В своем выступлении спикер отметил, что описываемые им составы преступления являются наиболее проблемными и часто подвергаются законодательной правке. Поэтому в ходе вебинара анализу подлежали как поправки в законодательство, так и сложившаяся судебная практика, которая может по-разному трактовать нормы даже при неизменности текста уголовного закона.
Единообразие практики по данным вопросам регулировалось Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (ППВС) от 27 декабря 2007 г. № 51. 14 ноября состоялось заседание Пленума Верховного Суда РФ, на котором рассматривался проект постановления Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Документ направлен на доработку, и до конца текущего года новое постановление будет принято, однако, по словам спикера, «никаких революционных потрясений не ожидается».
Первый блок вопросов, проанализированных в ходе вебинара, был связан непосредственно с законодательством, разграничивающим общие и специальные составы мошенничества. Геннадий Есаков сообщил о проблемах с разграничением этих составов, предусматривающих различные меры наказания за эти преступления.
Напомнив о постановлении Конституционного Суда РФ, признавшего неконституционным норму о предпринимательском мошенничестве, спикер рассказал об изменениях законодательства, которые были внесены после решения КС РФ, о том, как определять, совершено ли преступление в сфере предпринимательской деятельности и что считать таковой, например, может ли считаться предпринимательской деятельность некоммерческих организаций.
Был также затронут вопрос о криминальности мошенничества, нанесшего ущерб в размере, превышающем 10 000 рублей. Предполагалось, что в таких случаях должно учитываться, является ли такой ущерб значительным для пострадавшего. Однако судебная практика пошла по упрощенному пути и стала считать криминалом любое мошенничество на сумму свыше 10 000 рублей.
Проинформировав, что за прошедший с момента внесения поправок в УК РФ год с небольшим стабильной практики по разграничению составов мошенничества не сложилось, выступающий перечислил ряд конкретных вопросов, которые могут быть отражены в ожидающемся ППВС. Речь идет о нюансах с определением субъекта преступления, момента возникновения преступного умысла и окончания преступления, а также о возможных переквалификациях преступного деяния.
По его словам, в судебной практике за последние годы наметилась «печальная тенденция вменять мошенничество во многих “спорных” случаях, как, например, в советские годы вменялось хулиганство». То есть при любом подозрении на сомнительную хозяйственную деятельность СК возбуждает дела по статье «Мошенничество», о чем свидетельствует большое количество дел, возбужденных по данной статье.
Геннадий Есаков полагает, что судебная практика не вполне корректно трактует статьи уголовного закона, считая мошенничеством любые формы обмана или злоупотребления доверием. Это связано со сложностью разграничения этих понятий. А порой пытаются квалифицировать содеянное сразу по двум этим признакам (обман и злоупотребление доверием), чего быть не должно. Спикер высказал опасение, что Пленум Верховного Суда поддержит эту практику, так как уверен, что некоторые виды обмана вообще не могут считаться мошенничеством. Например, обмана в цене не существует, если речь не идет о государственных расценках, так как «среднерыночная цена – это фикция» и ориентироваться на нее следствию нельзя, поскольку она сильно колеблется в зависимости от конкретных обстоятельств.
В завершение выступления Геннадий Есаков ответил на вопросы, поступившие от адвокатов в ходе онлайн-трансляции.
Обращаем ваше внимание, что повтор онлайн-трансляции вебинара от 27 ноября можно будет посмотреть на сайте ФПА в субботу, 2 декабря.
