×

Расценки юруслуг в регионе истца неприменимы в регионе ответчика

Суд кассационной инстанции признал обоснованным перерасчет размера судебных издержек, понесенных истцом на юридические услуги по ставкам другого региона
Как отметили эксперты, при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обладают неограниченными полномочиями по снижению взыскиваемой суммы до того размера, который кажется конкретному судье наиболее приемлемым. При этом один из экспертов подчеркнул, что ссылки на рекомендуемые ставки адвокатов давно пора признать неотносимыми, поскольку судьи упорно не замечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными.

Санкт-петербургская компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к калужскому заводу о взыскании задолженности и неустойки. Решением Арбитражного суда Калужской области требования удовлетворены частично, с завода в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 831 015 руб. 30 коп., пени в сумме 46 428 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 217 руб. 74 коп. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

После этого компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. Однако заявление было удовлетворено частично – с завода взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Апелляция оставила определение суда без изменений.

Не согласившись с уменьшением взысканной суммы понесенных расходов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление нижестоящих судов, взыскав с ответчика полную сумму судебных расходов в размере 115 000 руб. В обоснование требования компания указала, что снижение взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам на юридические услуги, сложившиеся в городе Санкт-Петербурге.

Проверив материалы дела № А23-8049/2016, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как указал суд, согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, содержащемуся в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд также привел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. При этом, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 и согласно разъяснению, изложенному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт несения и размер понесенных судебных издержек заявителем доказаны. Снижение заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. произведено судом первой инстанции с учетом позиции ответчика, ссылавшегося на неразумность заявленного истцом размера судебных издержек. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учитывались незначительная сложность дела, признание ответчиком основной суммы заявленных требований, наличие спора только в отношении размера пеней, незначительный объем материалов дела и рассмотрение дела в течение непродолжительного времени как судом первой, так и апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы без участия представителей сторон, а также уровень обычно возникающих по такой категории споров профессиональных затрат в регионе рассмотрения дела. Таким образом, суд округа сделал вывод о том, что уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции обоснованно.

Также суд не принял ссылку истца на расценки юридических услуг в Санкт-Петербурге, обосновав это сформировавшейся судебной практикой, правовыми позициями, изложенными в п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82, а также в связи с тем, что дело рассматривалось в Арбитражном суде Калужской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде города Тулы. Суд округа указал, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации, суд области обоснованно принял во внимание рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 2 сентября 2014 г.

Адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что данное судебное дело является примером классической ситуации, которая очень часто встречается в судебной практике. Он подчеркнул, что при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды обладают неограниченными полномочиями по снижению взыскиваемой суммы до того размера, который кажется конкретному судье наиболее приемлемым. Как пояснил адвокат, при этом не требуется детальной и серьезной мотивировки, каких-либо расчетов или сравнений. Достаточно указать на то, что размер взыскиваемых судебных расходов неразумно завышен заявителем, сослаться на сложность дела (значительная или незначительная). Возможны дополнительные доводы, например срок рассмотрения дела или примерный размер затрат по аналогичным категориям дел (без конкретных цифр).

По словам Виктора Глушакова, периодически встречаются случаи, когда суды ссылаются на справки адвокатской палаты субъекта или торгово-промышленной палаты субъекта, в которых содержится информация о стоимости определенного вида работы адвоката или юриста. Как правило, в таких документах стоимость работ существенно занижена и не соответствует рынку.

«В то же время нельзя не отметить, что подход заявителя к взысканию судебных расходов далек от надлежащего. В материалах дела представлены лишь документы, подтверждающие факт оформления отношений и несения затрат. В определении суда первой инстанции я не увидел, чтобы заявитель предоставил информацию о конкретных видах работ, затраченном времени, сложности и т.д.», – сказал Виктор Глушаков.

По словам партнера, руководителя практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александра Латыева, постановление арбитражного суда округа содержит стандартное для российской судебной системы стремление во что бы то ни стало уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, как будто сумма эта подлежит взысканию из кармана самого судьи. «Такое ощущение, что среди судей устоялось мнение, будто взыскивать судебные расходы, даже когда они вполне разумны, просто неприлично в том размере, который изначально был заявлен, – хоть что-то да надо уменьшить. Хорошо, что с некоторых пор ограничена собственная судейская инициатива в этом вопросе, и они более не могут снижать взыскиваемые суммы в отсутствие соответствующего заявления проигравшей стороны», – отметил Александр Латыев.

Он добавил, что заявленная истцом сумма в 115 000 руб. была вполне соразмерна делу, уменьшение же ее до 35 000 руб., взысканных судом, – просто насмешка и над истцом, и над юристами: она достаточна разве что для написания качественного, хоть и несложного, искового заявления. Ссылки же на рекомендуемые ставки адвокатов, по словам Александра Латыева, давно пора признать неотносимыми, поскольку судьи по какой-то причине упорно не замечают того, что эти ставки являются минимальными и начальными.

Рассказать коллегам: