×

Разумность ставок по микрозаймам

Верховный Суд РФ не признал ставку 730% годовых чрезмерной
ВС РФ указал на то, что критерием для определения разумности микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не установленная Центральным банком ставка рефинансирования, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.


Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ была рассмотрена жалоба о признании пунктов договора по микрозайму недействительными, снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 16 декабря 2014 г. между ним и организацией заключен договор займа на сумму 20 тысяч рублей, по условиям которого ответчик предоставил ему микрозайм со сроком его возврата 15 января 2015 г.  По мнению заявителя, размер установленных договором процентов за пользование займом – 2% в день (730% годовых) – значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход. Кроме того, он ссылался на то, что сделка являлась кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции в 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Районным судом в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из принципа свободы договора, наличия у общества статуса микрофинансовой организации и наличия у истца на момент заключения договора всей информации относительно размеров процентов. Апелляционным определением областного суда это решение было отменено, а исковые требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению. Суд аргументировал свою позицию тем, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установленной процентной ставки в размере, которая, по мнению суда, «превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям».

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на неправильном применении норм материального права.

Так, в определении ВС РФ подчеркивается, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставил истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, в соответствии с установлением Банка России, составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Также судебная коллегия указала на оставление судами без внимания того факта, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

По мнению старшего партнера юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадима Байбуза, понимание ст. 6 Закона о потребительском кредите («Полная стоимость потребительского кредита») вызывает большую трудность не только для потребителей, но и для специалистов, которым редко приходится применять подобные алгебраические формулы в своей работе для осуществления расчетов. Он считает, что именно поэтому законодатель предлагает пользоваться расчетом потребительского кредита, который публикует Центральный банк РФ. «На мой взгляд, в данном случае суды нижестоящих инстанций не удосужились ознакомиться с публикациями Центробанка, а коллегия ВС РФ поправила их», – уточнил Вадим Байбуз.

Руководитель московского офиса МОКА «Сазонов и партнеры» Екатерина Казакевич согласна с определением ВС РФ в том, что процентную ставку по микрозайму нельзя считать чрезмерной, если она не превышает предельные значения, установленные Банком России, более чем на одну треть. «В случае отсутствия иных оснований для признания недействительным положения пункта договора займа о размере неустойки, исходя из принципа свободы договора, невозможно не согласиться с позицией ВС РФ, отказавшего в удовлетворении заявленного требования», – добавила она.

С этим мнением согласен адвокат Олег Сухов. «Определение ВС РФ совершенно верно, так как новые правила деятельности микрофинансовых организаций были введены в действие только с 1 января этого года. Так что к займам, которые брали в 2016 г., вполне можно было применять пресловутые 730% годовых», – пояснил он, напомнив, что c этого года МФО больше не смогут оформлять кабальные договоры, так как теперь они не вправе начислять физическому лицу проценты после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

«После возникновения просрочки организация сможет начислять должнику проценты только на оставшуюся часть суммы основного долга. Однако и эта сумма имеет ограничения: начисление должно остановиться, когда проценты достигнут двукратного размера этой суммы», – добавил Олег Сухов.



Рассказать: