В Государственную Думу направлен законопроект № 365688-7 о внесении изменений в ст. 279 Трудового кодекса РФ. Часть вторую данной статьи предлагается дополнить положением о том, что решение о прекращении трудового договора с руководителем государственного или муниципального учреждения или унитарного предприятия при отсутствии виновных действий (бездействия) этого руководителя не рассматривается в качестве меры юридической ответственности. Также уточняется, что такое решение не означает, что уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе действовать произвольно вопреки целям предоставленного правомочия и законным интересам государственного или муниципального учреждения или унитарного предприятия, а руководитель лишается гарантий судебной защиты.
Как указывается в пояснительной записке, в настоящее время отмечены факты увольнения руководителя государственного или муниципального учреждения или унитарного предприятия по произвольному усмотрению уполномоченных органов юридического лица либо собственников имущества таких организаций. Имеются также случаи использования норм ст. 278 ТК РФ как средства давления на руководителей указанных организаций с целью принятия решений, не отвечающих целям создания таких организаций.
Указано, что законопроект разработан с учетом судебной практики и актов Конституционного Суда РФ (в частности, Постановления КС РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П) и направлен на устранение правовой неопределенности в вопросе соответствия норм ст. 278 и 279 Трудового кодекса РФ Конституции в процессе толкования этих норм, а также устанавливает принципы правового регулирования гарантий увольняемых руководителей и сохранения социально значимых целей организаций.
Председатель Совета молодых адвокатов АП Томской области, управляющий партнер «АБ Ольги Башковой» адвокат Ольга Башкова считает, что инициатива о внесении изменений в ст. 279 ТК РФ положительно отразится на судебной практике. Тем не менее, по мнению эксперта, остается открытым вопрос, по каким критериям оценивать значимость фигуры руководителя при достижении целей предприятия. В связи с этим, считает адвокат, изменения в ст. 279 ТК РФ повлекут за собой новые судебные споры по доказыванию того, выгодна или не выгодна для предприятия личность руководителя.
Советник, руководитель практики «Трудовое право» Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анна Устюшенко оценила законопроект как сомнительный. «Предлагаемый текст редакции ст. 279 ТК РФ не привносит в Кодекс ничего нового: в существующей редакции статьи принятое решение о прекращении трудового договора, по общему правилу, не является следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны руководителя. Да, это увольнение по инициативе работодателя, но не в связи с виновными действиями работника. Поэтому отдельно прописывать очевидно вытекающий из содержания статьи вывод не имеет смысла, на мой взгляд», – пояснила эксперт.
Она также отметила, что не имеет смысла и указание на возможность судебной защиты, поскольку это право предоставлено на уровне Конституции как фундаментальное. «Отдельно “разрешение” обращаться в суд означает некое нивелирование общих принципов. Кроме того, в сложившейся судебной практике выработан единый подход при рассмотрении трудовых споров, возникающих в связи с увольнением руководителей в порядке ст. 278 ТК РФ. В том случае, если увольнение сопряжено с дискриминацией или иными обстоятельствами, несовместимыми с деловыми качествами работника, у последнего есть возможность оспаривать произведенное увольнение и требовать восстановления на работе», – заключила Анна Устюшенко.
Негативно оценил законопроект и адвокат АП Нижегородской области Василий Шавин. По его словам, депутатами верно определено наличие проблемы в вопросе увольнения руководителей организаций, однако неверно определена сама проблема, которая заключается не в наличии фактов увольнения по «произвольному усмотрению уполномоченных органов», а в том, что текст п. 2 ст. 278 ТК РФ является неопределенным, поскольку не устанавливает, нужно указывать мотивы и/или причины увольнения руководителя или нет. «Законодателю, чтобы устранить эту неопределенность, следует пояснить: либо требуется указывать причины увольнения (тогда они могут быть проверены судом), либо указание таких причин не требуется (то есть это исключительная компетенция уполномоченного лица, которая судом не проверяется, как, например, целесообразность сокращения численности или штата работников)», – считает Василий Шавин.
Адвокат также критически оценил текст законопроекта, который, по его мнению, повторяет часть постановления КС РФ № 3-П/2005, выдернутую из контекста, и представляет собой не норму права, а рассуждение. «В таком виде законопроект не должен быть принят», – заключил Василий Шавин.
