В своем выступлении лектор подчеркнула, что при обращении в суд в рамках таких дел адвокату в первую очередь следует выяснить, кто нарушил права его доверителя и с кем именно начинать спор, и предложила следующий алгоритм действий.
Сначала необходимо установить, чьей волей нарушено право потерпевшего и с кого взыскивать убытки, напомнила она. Например, если рассматривать спор о праве на недвижимое имущество, то, с одной стороны, частное лицо могло захватить земельный участок и по подложным документам оказаться в реестре недвижимого имущества в качестве собственника; с другой стороны, право на такое имущество регистрируется, и должностное лицо выполнило свои функции, зарегистрировав в качестве собственника того, кого, по мнению истца, не следовало регистрировать.
«Кто тут нарушил право, частное лицо-захватчик или Росреестр?» – задала вопрос эксперт, ответив, что c точки зрения волевого критерия право нарушило именно лицо, захватившее участок. Данную позицию поддерживает и ВС РФ. Согласно его определению от 27 марта 2015 г. № 304-КГ 14-6307, если спор о праве на недвижимое имущество не разрешен в порядке искового производства, то право заявителя не восстанавливается по правилам об оспаривании действий и решений госорганов.
Следующий шаг адвоката: выяснить вид судопроизводства. Если право нарушено волей частного лица, то спор будет о праве гражданском, а производство будет исковое. Если право нарушено не частным лицом, а государством, то вопрос о виде судопроизводства становится более сложным.
«В данном случае нужно понять: государство нарушило наше частное право или государство нарушило наше право как представитель власти. В последнем случае вид судопроизводства будет административным», – пояснила Мария Ерохова. По ее словам, применение КАС РФ начинается с того, что действия органов государственной власти оспариваются в судах общей юрисдикции. Возникает проблема: как соотносятся положения КАС РФ с АПК РФ, из которого следует, что действия органов власти, связанные с экономическими и предпринимательскими отношениями, оспариваются в арбитражных судах. Это коллизия на уровне законодательства, подчеркнула спикер, добавив, что практика идет по пути использования АПК РФ. То есть судопроизводство будет административное, но оно будет идти в арбитражном суде, уточнила она.
Затронула эксперт и тему третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На примерах из практики Мария Ерохова объяснила, как нужно определять данную категорию лиц и как правильно заполнять исковое заявление в таком случае.
Подробно спикер остановилась на новелле АПК РФ об обязательном претензионном порядке. Так, ч. 5 ст. 4 Кодекса гласит, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.
Идею посадить стороны за стол переговоров до судебного разбирательства она считает правильной, однако в российском гражданском обороте еще не сложилась традиция таких досудебных примирений. По словам лектора, претензия воспринимается юристами как усложнение процедуры обращения в суд.
Также Мария Ерохова рассмотрела возможности применения претензии к категориям дел, в которых оспариваются сделки и в которых есть решения третейского суда. Так, в Определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 20 февраля 2017 г. № 306-ЭС16-16518 высказана позиция, что прокурор при оспаривании договора, заключенного между двумя юридическими лицами, не должен предварительно направлять претензию. Схожая проблема возникает и при признании решений третейских судов – в этом случае претензионный порядок выглядит неуместным, считает эксперт.
Спикер указала, что содержание претензии должно быть максимально приближено к иску: включать факты, их правовую оценку и требование. Направлять претензию можно по почте заказным письмом с описью вложения, либо вручить лично с отметкой о принятии. Тут, пояснила она, применяются правила направления юридически значимых сообщений по ст. 165.1 ГК РФ. Также необходимо иметь в виду п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 о применении ч. 1 ГК РФ: «Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».
Вопрос о том, как правильно составлять иск, не регламентируется законом и решается по усмотрению заявителя, пояснила Мария Ерохова. По ее мнению, структура может быть такой: обстоятельства дела, правовая позиция, просительная часть. Также нужно придерживаться нумерации абзацев и в каждом абзаце выражать одну мысль. «Судебная система перегружена, и, если мы хотим, чтобы судья услышал нас, обязательно должен иметь четкую структуру», – подчеркнула она.
В заключение был затронут вопрос распределения бремени доказывания. В частности, спикер рассказала об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию, и о доказывании отрицательных фактов.
