Федеральная налоговая служба подготовила Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 за 2017 г., в котором обобщены вопросы по оспариванию решений о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, решений об отказе в этих действиях и иных решений, принимаемых регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юрлиц и ИП.
Как пояснила адвокат, партнер юридической фирмы «Тиллинг Петерс» Екатерина Болдинова, плюс таких обзоров в том, что они позволяют выявить моменты, на которые обращают внимание и суды, и налоговые органы, благодаря чему можно избежать бесперспективных споров.
В новом Обзоре, например, упомянуто, что решение общего собрания участников общества об увеличении его уставного капитала, в том числе принятое путем заочного голосования, должно быть нотариально удостоверено. Такой вывод следует из судебной практики, описанной в п. 1.3 Обзора. «Правда, не очень понятно, как это реализовать на практике, ведь нотариус, вероятнее всего, не согласится удостоверять такой документ», – отметила Екатерина Болдинова.
Она также обратила внимание на выводы о том, что при госрегистрации, проведенной с нарушениями закона, оспариванию подлежит именно решение о государственной регистрации, которое принято по результатам проверки представленных заявителем документов, а не запись соответствующих сведений в реестр (п. 1.6 Обзора).
«Необходимо помнить, что каждый судебный акт, упомянутый в Обзоре, принят с учетом конкретных обстоятельств. При наличии дополнительных обстоятельств, влияющих на ситуацию, выводы судов могли бы быть иными. То есть воспринимать это письмо как истину в последней инстанции нельзя», – заключила Екатерина Болдинова.
Руководитель налоговой практики BMS Law Firm Давид Капианидзе отметил, что в документе подчеркивается строго формализованный подход к предоставлению сведений, необходимых для государственной регистрации юридического лица: «Отсутствие индекса, даже при его указании в дополнительных документах, приравнивается к предоставлению недостоверной информации об адресе».
По словам эксперта, следует учитывать этот момент при подаче документов на регистрацию: у регистрирующего органа нет обязанности по внесению информации за заявителя, поэтому любой ее пропуск, даже незначительной и легко проверяемой, может стать причиной отказа. «Это разъяснение еще раз подчеркивает, что при регистрации юрлиц нет понятия существенных или несущественных ошибок и пробелов в заявлении», – уточнил он.
В то же время в другом пункте Обзора, по словам Давида Капианидзе, наоборот, идет речь скорее об отходе от формализованного подхода. Указывается, что положения п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, запрещающие во время процедуры наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава его участников или учредителей, должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.
«Понятия же перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода лица из состава участников не являются тождественными. В данном разъяснении подчеркивается, что отказ в сделке возможен только в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть указывается на необходимость оценивать последствия сделки, не прибегая к запретам по формальным основаниям», – пояснил эксперт.
