29 августа Омский областной суд оставил в силе решение районного суда, который отказал в удовлетворении требований истца о выселении его бывшей супруги из его квартиры и удовлетворил встречные требования, восстановил ее право собственности на спорную недвижимость.
В 2011 г. семья Д. купила квартиру в черте г. Омска, оформив ее на супругу. Сам супруг по новому месту жительства не регистрировался, в отличие от остальных членов семьи – жены и двух несовершеннолетних детей. Впоследствии Д. сменил фамилию на девичью фамилию своей матери – К. В 2014 г. квартира была продана родной сестре К., которая через несколько месяцев продала ее их бабушке Т. Почти год спустя Т. подарила данную квартиру К., который стал ее единственным собственником.
В конце декабря 2017 г. брак между К. и Д. был расторгнут. Поскольку Д. не выполнила требование об освобождении жилплощади, К. обратился в Омский районный суд Омской области с иском о выселении бывшей супруги.
Не признав иск, Д. обратилась в суд со встречным иском к К., его сестре и бабушке, в котором просила признать сделки с недвижимостью недействительными. По ее словам, после К. предложил продать квартиру его сестре, с тем чтобы в дальнейшем выкупить ее с использованием средств материнского капитала, убедив в законности данной схемы. Кроме того, Д. указала, что спорная квартира была куплена в период брака, а для приобретения использовались деньги от продажи квартиры ее матери Д.
Адвокат АП Омской области Денис Бородин, представлявший интересы Д., сообщил, что требования удовлетворения ее иска также мотивировались тем, что прежние приобретатели жилья в право собственности фактически не вступали, по месту жительства не регистрировались, в квартиру не вселялись, каких-либо расходов по содержанию жилья не несли, что подтверждалось представленными в суд документами. По мнению Д. и ее адвоката, спорные сделки с квартирой прикрывали намерение К. вывести объект недвижимости, приобретенный в браке с Д., из статуса имущества, подлежащего разделу при разводе.
7 июня 2018 г. суд первой инстанции отказал К. в иске о выселении Д. и удовлетворил встречные требования его бывшей супруги, а также восстановил право собственности Д. на квартиру (решение имеется в распоряжении «АГ»). Свое решение суд мотивировал тем, что действия сторон договоров-купли продажи не были направлены на фактическое исполнение договоров. Так, покупатель не передавал денежные средства продавцу, а последний не передал квартиру, ключи от нее и техпаспорт. Новые собственники квартиры не исполняли обязанностей по ее содержанию и оплате коммунальных платежей.
Кроме того, было указано, что Д. с несовершеннолетними детьми на момент судебного разбирательства была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до декабря 2017 г. Она не заключала никаких договоров по аренде или использованию жилья с новыми собственниками квартиры. Суд обосновал свое решение ссылками на ст. 170 ГК РФ и п. 88 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ от 23 июня 2015 г. № 25.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении указанных выше договоров купли продажи сделки не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий и прикрывали иную волю участников этой сделки. Он выяснил, что «оспариваемые сделки были совершены с целью воспользоваться материнским капиталом», об этом свидетельствовали действия сторон оспариваемых сделок, незначительный промежуток времени между их совершением, близкие родственные связи.
К. и его родственники подали апелляционную жалобу в Омский областной суд, в которой ссылались на факт покупки спорной квартиры за счет добрачного имущества К. и заемных денежных средств его родственников. Они указывали, что продажа квартиры сестре К. была направлена на погашение задолженности перед последней, вследствие чего квартира передавалась в залог.
29 августа Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения (апелляционное определение имеется в распоряжении «АГ»). Апелляция согласилась с нижестоящим судом в части применения последствий недействительности сделок «в виде возврата спорной квартиры в общую собственность К. и Д.».
Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира фактически не выбывала из владения Д., поскольку К. не доказал фактического исполнения спорных сделок, так как его сестра не передавала Д. деньги за квартиру. Апелляция пришла к выводу о том, что в отсутствие заявленных требований сторон у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы спора и решать вопрос о разделе квартиры. Областной суд также отклонил доводы К. о том, что оспариваемые сделки прикрывали залог квартиры, и отметил, что спорная недвижимость не подлежала передаче в собственность иных лиц без соблюдения закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Также областной суд пришел к выводу, что квартиру нельзя считать единоличной собственностью К., поскольку средств от продажи добрачного имущества К. не хватало на ее покупку, в силу чего использовались денежные средства других родственников. Использование же бывшими супругами заемных средств их родственников не меняет характер приобретенной ими квартиры как их совместной собственности, а лишь признает их заемные обязательства их совместным долгом.
Адвокат Денис Бородин выразил удовлетворение апелляционным определением и отметил, что противоположная сторона по делу не распространялась о планах обжалования вынесенного решения.
Юрист Алексей Красников, представлявший в суде интересы К., пояснил «АГ», что его доверитель пока еще не принял окончательное решение по обжалованию апелляционного определения. В то же время юрист считает, что суды обеих инстанций нарушают нормы материального и процессуального права.
Алексей Красников не согласен с тем, что единоличным собственником квартиры стала бывшая супруга его клиента, поскольку жилье было куплено за счет продажи добрачного имущества ее экс-супруга. По мнению юриста, спор касался не только выселения из квартиры. «Бывшие супруги не намерены проживать вместе, поэтому суду необходимо было выйти за пределы заявленных требований и разрешить спор по существу, определив доли в спорной недвижимости», – заключил юрист.
