Как стало известно «АГ», 21 февраля Советский районный суд г. Новосибирска вынес постановление, которым отказал следователю в ходатайстве о допросе адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному после того, как его подзащитный попытался съесть лист тома другого уголовного дела.
В отношении обвиняемого В. было возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК за воспрепятствование производству предварительного расследования. Поводом для этого послужило, как указало следствие, то, что во время ознакомления с материалами оригинального дела В. вырвал из одного из томов лист, на котором содержалось его рукописное заявление об отказе от услуг адвоката М., после чего незамедлительно разорвал его и попытался съесть.
Так как при ознакомлении В. с материалами дела в качестве защитника присутствовал адвокат НО «Советской коллегии адвокатов» АП Новосибирской области Константин Клюковкин, следователь направил в его коллегию запрос о возможности его допроса в качестве свидетеля по делу о воспрепятствовании производству предварительного расследования.
Председатель коллегии Елена Борисова в ответе следователю сослалась на ч. 3 ст. 56 УПК и ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре. Она указала, что адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Несмотря на это, следователь обратился в Советский районный суд с ходатайством о проведении допроса адвоката в качестве свидетеля. Он настаивал на том, что обстоятельства оказания В. юридической помощи Константином Клюковкиным по основному делу не будут подлежать выяснению – он лишь хочет выяснит обстоятельства вмешательства В. в деятельность следователя.
Рассмотрев ходатайство, суд сослался на п. 5 ч. 4 ст. 6 и ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре, дополнительно указав, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю. Он отметил, что согласно Определению КС от 8 ноября 2005 г. № 439-О ст. 7 УПК не исключает применение в ходе производства процессуальных действий норм иных – помимо УПК – законов, если этими нормами закрепляются гарантии прав и свобод участников соответствующих процессуальных действий. Как указано в Определении № 439-О, одним из таких условий является обеспечение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны, призванный защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Эта информация подлежит защите и в силу конституционных положений, гарантирующих неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тем самым исключающих возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, утверждающих недопустимость разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обусловливающих обязанность адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и обязанность государства обеспечить ее в законодательстве и правоприменении.
Таким образом, установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение КС от 29 мая 2007 г. № 516-О-О).
Районный суд добавил, что по смыслу закона сами по себе вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля законом не запрещены. Ограничения касаются только сведений, ставших известными защитнику в результате оказания юридической помощи. Однако он заключил: то обстоятельство, что Константин Клюковкин осуществлял защиту В. и присутствовал при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, препятствует его вызову для допроса в качества свидетеля. Суд пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении В. уголовного дела по ст. 294 УК, стали известны адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью непосредственно в ходе ее оказания, несмотря на то, что эти сведения касались личного участия адвоката в событиях, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В комментарии «АГ» Константин Клюковкин сообщил, что решение суда не обжаловалось и вступило в силу. Он заметил, что как таковой практики вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении лица, которому он ранее оказывал юридическую помощь, в Советском районе г. Новосибирска нет.
Он также добавил, что для всестороннего рассмотрения подобных дел судам стоит рассматривать ходатайства о вызове адвоката на допрос непосредственно с участием того адвоката, в отношении которого оно подано. Таким образом, заметил Константин Клюковкин, суд сможет в полной мере оценить не только доводы следствия, но и позицию адвоката.
Как отметила Елена Борисова, такие судебные решения свидетельствуют о верховенстве права в судебной системе, внушают доверие к правосудию как со стороны граждан, так и со стороны адвокатов, и гарантируют защищенность государством института адвокатской тайны.
