Тосненский городской суд Ленинградской области рассмотрел уголовное дело в отношении восьми обвиняемых, возбужденное по ч. 2 ст. 215.3 УК РФ (повреждение магистрального трубопровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору) и ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража организованной группой в особо крупном размере). Двоих подсудимых – Петра Дмитриева и Алексея Круглова – суд оправдал.
Согласно приговору (есть в распоряжении «АГ»), подсудимые обвинялись в том, что осенью 2014 г. на территории Тосненского района Ленинградской области они произвели несанкционированную врезку в нефтепровод «Транснефть-Балтика» с целью хищения нефтепродуктов и совершили два эпизода хищения. По версии стороны обвинения, Круглов выступал в роли организатора преступления, а Дмитриев занимался реализацией похищенного топлива.
Круглов свою причастность к несанкционированным врезкам в нефтепродуктопроводы и хищениям из них топлива отрицал. Он показал, что в 2013–2014 гг. занимался легальной посреднической деятельностью по продаже дизельного топлива, в том числе с участием компаний, в одной из которых подсудимый Дмитриев занимал должность коммерческого директора, а в другой свидетель С. являлся гендиректором. Как указано в приговоре, С. и Дмитриев подтвердили эту версию, сторона обвинения ее не опровергла.
В приговоре указано, что в качестве доказательств причастности Круглова к преступлению были представлены показания свидетеля А. о том, что он однажды видел Круглова и другого обвиняемого по делу возле гаража, где осуществлялось хищение, а также протоколы осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров, из которых следует, что он вел переговоры с неустановленными лицами о поставках и расчетах за топливо. При этом, как указал суд, на фонограммах не содержатся подробности, касающиеся места осуществления данной деятельности и ее криминального характера. Произвольная же интерпретация фонограмм недопустима. Суд также отметил, что факт появления Круглова возле гаража не является достаточным доказательством его виновности.
Изъятые при обыске в жилище Круглова документы на жилой дом, где происходило хищение, по версии подсудимого, были переданы ему на временное хранение свидетелем В., что подтвердили сам свидетель и собственник дома. Из показаний оперуполномоченных следовало, что во время наблюдения за домом Круглова они там не видели. В приговоре суд отметил, что факт использования подсудимым расположенного неподалеку здания в качестве офиса не указывает на его участие в преступлении. По мнению суда, не мог свидетельствовать о виновности и изъятый листок с надписью «Кита», которым мог быть один из фигурантов дела, поскольку не было доказано, что Круглов предоставлял свой дом и участок для достижения криминальных целей.
Подсудимые, частично признавшие свою вину, не сообщили об участии в преступлении Круглова, как и Дмитриева.
В отношении последнего суд заметил, что показания оперативных сотрудников о доставке похищенного топлива на территорию организации, где Дмитриев был коммерческим директором, основывались на предположении. О передаче же его подсудимому и реализации им топлива оперуполномоченные не сообщили.
Также суд отметил, что на фонограмме телефонных переговоров с участием Дмитриева зафиксированы разговоры о поставках топлива, однако это обстоятельство не служит достаточным доказательством его участия в хищениях, поскольку в этот период подсудимый легально занимался продажей топлива, а подробности, указывающие на криминальный характер совершаемых действий, на фонограмме не содержатся.
Суд пришел к выводу, что предъявленные Круглову и Дмитриеву обвинения подтверждения не нашли, оправдал подсудимых и признал за ними право на реабилитацию.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Алексей Сенокосов, защищавший Дмитриева, отметил, что решение суда он считает законным и обоснованным. «Хищения не бывает без сбыта, и предполагалось, что Дмитриев был основным сбытчиком, однако ни один из оперативников не показал, что топливо направлялось ему». Он рассказал, что обвиняемые были задержаны в результате совместной спецоперации МВД и ФСБ: сотрудники вели прослушку и оперативное наблюдение. «Они полгода наблюдали, однако достаточные доказательства суду не были представлены. Так, если они обнаружили на месте хищения устройство для перекачки топлива, то никто им не мешал установить контрольно-измерительный прибор. Ведь сказать можно что угодно, но для доказательства вины нужны факты. Суд с этими доводами согласился, отметив, что объемы похищенного топлива объективным способом не фиксировались», – отметил адвокат.
Адвокат АБ «Юсланд» Валентина Балковая, осуществлявшая защиту Круглова, назвала приговор мотивированным. При этом она добавила: «То, что Круглова оправдают, не было ожидаемо в связи с давно сложившейся практикой тенденциозно обвинительного уклона по уголовным делам. Данный приговор не вписывается в рамки сложившейся судебной практики, поскольку по большей части такого рода дел выносятся полностью обвинительные приговоры без оправдания кого-либо из подсудимых».
Также адвокат сообщила, что прокурор направил в суд апелляцию, и выразила надежду, что приговор суда в части оправдания ее доверителя останется без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.
