Новгородский районный суд опубликовал постановление от 27 декабря 2021 г., которым признал пенсионера Николая Пылаева виновным в совершении административного правонарушения из-за трех публикаций фотографии в 2012 г., на которой изображен мужчина, мочащийся на фото человека, похожего на президента.
Фото были опубликованы на странице Николая Пылаева в социальной сети «ВКонтакте». Одна публикация набрала 160 просмотров и один репост, вторая – 9 лайков, 4 комментария, 9 просмотров. Под третьей фотографией, которая набрала два лайка и два комментария, было написано «Иногурация на ура» (орфография сохранена. – Прим. ред.).
В 2021 г. эти посты в ходе мониторинга увидел старший участковый МО МВД России «Новгородский», который и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КоАП, – за распространение в интернете информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции или органам, осуществляющим государственную власть в России, за исключением случаев, предусмотренных ст. 20.3.1 Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Заместитель начальника МО МВД России «Новгородский» передал дело об административном правонарушении в Новгородский районный суд.
В суде Николай Пылаев вину не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на фотографии изображен именно Владимир Путин. Он рассказал, что подписи к фотографии не делал, производил ли в дальнейшем с фотографией какие-либо действия, не помнит. Николай Пылаев указал, что первый раз разместил фотографию в 2012 г. В целом он пояснил, что размещал их, потому что не согласен с политикой Владимира Путина, поскольку полагает, что «он узурпировал власть, его никто не выбирал».
Рассмотрев материалы дела, суд заметил, что размещение материалов длительное время назад не может являться основанием для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Суд сослался на п. 14 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом, Новгородский районный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния и по состоянию на дату рассмотрения дела не истек.
Довод об отсутствии доказательств того, что на фотографии изображен именно Владимир Путин, не исключает наличие в действиях Николая Пылаева состава административного правонарушения, поскольку изображенный на портрете человек имеет явное внешне сходство с президентом, посчитал суд. Кроме того, в судебном заседании, а также в письменных объяснениях Николай Пылаев указал, что размещение фотографий связано с его негативным отношением к политике Президента РФ, заметил суд. В связи с этим Новгородский районный суд признал его виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 тыс. руб. 25 января решение вступило в силу.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Александр Мальцев отметил, что привлечение к административной ответственности спустя 10 лет после публикации может вызвать недоумение, но закон не делает исключения для длящихся правонарушений с периодом времени в несколько месяцев или 10 лет. Размещение изображения в социальной сети таким образом, что оно доступно другим пользователям, будет считаться фактически оконченным в момент публикации, а вот юридическим окончанием станет либо удаление изображения, либо его обнаружение правоохранительными органами, указал он. «Поэтому сроки давности привлечения к ответственности исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения. Имеется по этому поводу и судебная практика Верховного Суда. Так, 13 августа 2021 г. судья Сергей Никифоров указал, что размещение публичного комментария в социальной сети “имеет признаки продолжающегося и является длящимся” (дело № №81-АД21-9-К8)».
«Следует отметить, что гражданин был привлечен к ответственности за мелкое хулиганство в связи с его негативным отношением к политике президента. Об этом пенсионер сам заявил и в судебном заседании, чем обнаружил мотив и умысел своего противоправного поведения. В этой связи доводы о том, что отсутствуют доказательства того, что на фотографии изображен именно Владимир Путин, вряд ли могут быть состоятельными. Суд уполномочен проводить сличение такого внешнего сходства, и в данном случае не требуется назначение каких-либо экспертиз», – заключил он.
Как отметил частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко, из материалов дела с достоверностью невозможно установить, когда именно было размещено соответствующее фото, поскольку данные, имеющиеся на сайте суда, в этой части обезличены, а информация по поводу 2012 г. представлена со слов привлекаемого лица. В судебном акте имеется лишь информация о том, что «размещение указанных материалов длительное время назад не может являться основанием для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности». «Если предположить, что фото действительно было размещено в 2012 г., то производство по делу должно было быть прекращено в связи с тем, что ч. 3 ст. 20.1 КоАП введена Законом от 18 марта 2019 г. № 28-ФЗ, а закон, устанавливающий административную ответственность, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП)», – заметил эксперт.
Между тем, отметил юрист, если абстрагироваться от фактических обстоятельств дела, то, по его мнению, категоричный вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП, является длящимся, ошибочный. «С точки зрения характеристики объективной стороны в ней отсутствует какая-либо предусмотренная законом обязанность, связанная с перманентным воздействием на объект охраны. Более того, и в других частях ст. 20.1 КоАП в принципе не содержатся длящиеся правонарушения – соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности вопреки позиции суда исчисляется не с момента обнаружения, а с момента совершения правонарушения и составляет три месяца, поскольку соответствующее дело рассматривал суд», – заключил Кирилл Кравченко.
