×

Суд отказался включать в судебные расходы оплату юруслуг в суде, оказанных штатным менеджером

АС Западно-Сибирского округа, в частности, указал, что заключение со штатным сотрудником договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ его поощрения, что не относится к судебным издержкам
Фото: «Адвокатская газета»
По мнению одного из экспертов «АГ», суд округа вывел правовой довод о принципиальной недопустимости взыскания судебных расходов, понесенных в пользу сотрудника, что, по его мнению, «необоснованно и противоречит телеологическому толкованию норм АПК». Другой отметил, что позиция суда отличается от мнения ВС, который в похожем деле указал на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ведет к ущемлению права собственности.

ООО «ЭксПроф» подало в арбитражный суд Тюменской области иск к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в ООО, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления перетока электрической энергии.

27 октября 2016 г. суд удовлетворил исковые требования, но впоследствии его решение было отменено апелляцией, отказавшей в иске. Кассация поддержала постановление апелляции. 11 сентября 2017 г. Верховный Суд РФ отказал ООО «ЭксПроф» в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 500 тыс. руб. судебных расходов. В обоснование своих требований ЗАО ссылалось на оплату юруслуг своему работнику, занимающему должность ведущего менеджера продаж, – Станиславу Жирякову. Факт оплаты услуг по представлению интересов ЗАО в суде работником, которые не входили в его трудовые обязанности, подтверждался платежными поручениями.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «ЭксПроф» 250 тыс. руб. с учетом характера спора, степени его сложности, принципа разумности при определении размера судебных расходов. Апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции. Суды исходили из доказанности факта несения ЗАО судебных расходов и правомерности их возмещения. Суды также указали на то, что возможное наличие в штате юриста, который мог бы представлять интересы истца в суде, не исключает привлечения иного представителя по гражданскому договору с последующим возмещением судебных расходов на оплату таких услуг.

ООО «ЭксПроф» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В качестве доводов заявитель ссылался на факт неоднократного представления в суде Станиславом Жиряковым интересов ЗАО, которое является единственным местом его работы на протяжении всего судебного процесса. По мнению ООО, единственным доходом ведущего менеджера была его зарплата, а работодатель не доказал, что представительство в суде осуществлялось работником в нерабочее время и менеджер освобождался от своей основной работы. Заявитель также ссылался на завышенную стоимость самих юридических услуг и что ЗАО не обосновало экономическую целесообразность привлечения ведущего менеджера к судебному процессу при наличии в штате предприятия юристов.

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Окружной суд в своем постановлении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд указал, что расходы ЗАО по оплате труда своего работника не относятся к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению. Он сослался на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда от 24 октября 2013 г. № 1643-О, согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».

Окружной суд пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель завода, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Суд отклонил доводы ЗАО о том, что юруслуги не входили в обязанности ведущего менеджера активных продаж за недоказанностью: само по себе отсутствие данной функции, отметил суд округа, в должностных обязанностях не исключает возможности представительства в суде по заданию работодателя. Из постановления суда не ясно, указывало ли ООО «ЭксПроф» в своей кассационной жалобе на то, что заключение договоров на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что не относится к судебным издержкам, однако суд округа заметил, что этот довод не был опровергнут ЗАО.

Кассация поддержала довод заявителя о том, что завод не обосновал и не доказал необходимость и эффективность направления в арбитражный суд ведущего менеджера активных продаж при наличии юристов в штате предприятия.

В итоге суд округа отказал в удовлетворении заявления ЗАО о взыскании судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай назвал дело редким и экзотичным. Но он категорически не согласился с позицией окружного суда. По словам эксперта, «ни КС РФ, ни ВС РФ, ни федеральный законодатель не содержат запрета на привлечение сотрудника стороны процесса (если он не штатный юрист компании), если с ним заключается договор, ему оплачиваются услуги, и они связаны напрямую с рассмотрением дела, и расходы фактически понесены».

Юлий Тай отметил, что, судя по тексту постановления, все это присутствовало. Кроме того, осуществление четырех безналичных платежей в течение длительного срока и до того момента, когда стало известно о том, кто победит в процессе, косвенно подтверждает реальность оказанных услуг и понесенных расходов. Эксперт выразил согласие с тем, что нередко такие «судебные расходы» могут симулироваться. «И в нашей практике мы такое встречали, но тогда их надо опровергать и доказывать фиктивность, а суд округа, во-первых, осуществил недопустимую переоценку фактических обстоятельств, а во-вторых, вывел правовой довод о принципиальной недопустимости взыскания судебных расходов понесенных в пользу сотрудника», – пояснил эксперт, выразив надежду, что Верховный Суд исправит эту ошибку, поскольку, по его мнению, постановление необоснованно и противоречит телеологическому толкованию норм АПК.

Между тем партнер Независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры», адвокат Вячеслав Косаков отметил, что действующим законодательством запрещено возмещение расходов на оплату юруслуг штатного сотрудника, поскольку данные обязанности входят в круг его полномочий и подлежат оплате за счет заработной платы. Однако он оговорился, что при этом работник вправе вступить с организацией в гражданско-правовые отношения, заключив договор возмездного оказания услуг, что не запрещено законодательством.

«Достаточно спорным является вопрос о том, насколько пересекалось выполнение обязанностей по трудовому и гражданско-правовому договорам. Очевидно, что Станислав Жиряков представлял интересы ЗАО “Тюменьремдормаш” в будние дни, и без изучения штатного расписания невозможно определить, должен ли он в это время выполнять работу по трудовому договору, – заметил он. – В таком случае заключение гражданско-правового договора можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку он фактически выполняет работу по трудовому договору, “прикрываясь” гражданским законодательством».

Адвокат полагает, что позиция окружного суда отличается от мнения ВС РФ, который не так давно рассматривал похожее дело (Определение ВС РФ от 21 августа 2017 г. по делу № А40-67063/2016) и указал на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ведет к ущемлению права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Вячеслав Косаков также считает, что судом не оценен факт того, что Станислав Жиряков в ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» выполнял обязанности ведущего менеджера активных продаж и в его должностные обязанности не входило оказание юридических услуг. В связи с этим оплата его услуг не производилась за счет заработной платы. «Кроме того, нет информации о том, обладал ли Жиряков достаточной подготовкой для представления интересов в судебных заседаниях и соответствующими знаниями для составления юридических документов», – заключил эксперт.

Рассказать: