18 декабря Бабушкинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания под стражей адвокату АК «Третьяков и партнеры» Игорю Третьякову, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Как ранее писала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.
13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им С.А. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске (имеется у «АГ») прокуратура просила признать недействительным 21 договор (два договора касаются гостайны), взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им С.А. Лавочкина сумму неосновательного обогащения в размере более 308 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
27 ноября Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично. Он признал 21 договор недействительным и взыскал с Игоря Третьякова сумму неосновательного обогащения, однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
18 декабря Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя по особо важным делам о продлении срока содержания под стражей Игоря Третьякова, который находится в СИЗО с конца июля.
В ходатайстве следователь просил суд продлить меру пресечения на два месяца на том основании, что по делу необходимо установить и допросить всех сотрудников НПО им. Лавочкина, которые должны были согласовывать заключенные с Игорем Третьяковым договоры, провести очные ставки с участием обвиняемых, получить заключения назначенных по делу экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия.
В качестве обоснования меры пресечения следователь указал, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц – руководителей Федерального государственного унитарного предприятия, главным акционером которого является Роскосмос. Также он отметил, что с 25 июля Игорь Третьяков находился в розыске, обладает широким кругом знакомств в органах государственной власти и правоохранительных органах, может оказать давление на сотрудников НП АБ «Третьяков и партнеры» и принять меры к сокрытию имущества, добытого преступным путем.
В суде следователь и прокурор поддержали ходатайство в полном объеме и просили его удовлетворить.
Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства и указывала, что оно немотивированно, не подтверждено конкретными материалами, не содержит указание об особой сложности дела. Адвокаты напомнили, что на имущество Игоря Третьякова наложен арест, вследствие чего он не сможет препятствовать сбору доказательств. Адвокат не скрывался от органов предварительного следствия, а решение об объявлении его розыска незаконно. Кроме того, Игорь Третьяков характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, располагает доходом, у него есть малолетний ребенок, родители-пенсионеры, и он не намерен скрываться. В связи с вышеизложенным защита попросила изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
Суд указал, что принял во внимание положительную характеристику адвоката, однако учел он и доводы следователя, в связи с чем посчитал, что, находясь на свободе, Игорь Третьяков может скрыться от органов предварительного следствия, неправомерно воздействовать на участников производства по делу и тем самым препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования, поэтому к нему не может быть применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
При этом суд отметил, что, так как следователь не привел каких-либо доводов о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, срок содержания под стражей надлежит установить на 1 месяц и 9 суток – до 28 января 2019 г.
Один из защитников Игоря Третьякова адвокат АП Московской области Борис Асриян пояснил, что в соответствии с УПК РФ суд при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев должен проверить обоснованность такого продления. Причинами могут быть большое количество потерпевших, экспертиз или, например, наличие неустановленных соучастников. «В данном деле всего один эпизод и трое обвиняемых, и следователь не обосновал, в чем его сложность, почему он не может закончить дело. Никого в розыске нет, потерпевший всего один», – рассказал адвокат.
Второй защитник, адвокат АП г. Москвы Станислав Шостак заметил, что по закону следователь снова может просить суд о продлении срока содержания под стражей, но ему все равно придется представить суду доказательства особой сложности дела. На вопрос, почему, по его мнению, такие доказательства не были представлены суду в этот раз, адвокат ответил: «А потому что они уверены, что и так сойдет! Это система, которую пока невозможно сломать!»
Между тем Борис Асриян указал, что в последнее время наблюдается изменение подхода к такой мере пресечения, как заключение под стражу. Он напомнил, что 14 декабря Госдума приняла закон, в соответствии с которым продление содержания под стражей необходимо подробно обосновывать, особенно когда срок продлевается для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.
Он также сообщил, что сторона защиты намерена обжаловать постановление суда.
От ГСУ СК России по Московской области оперативный комментарий получить не удалось.
Стоит отметить, что в связи с возникшей с Игорем Третьяковым ситуацией в адвокатском сообществе возобновились дискуссии о защите адвокатского гонорара. Так, по мнению замминистра юстиции Дениса Новака, такая проблема не возникла бы, если бы был реализован один из ключевых аспектов Концепции. Он заключается в том, что нужно разрешить осуществление деятельности адвоката в такой организационно-правовой форме, как хозяйственное общество, и допустить заключение соглашения не лично с адвокатом, а с адвокатским образованием. Это, как отметил замминистра юстиции, не будет противоречить природе адвокатской деятельности.
Кроме того, в Госдуму внесен законопроект, которым предлагается внести поправки в Закон об адвокатуре, и одним из значимых изменений является закрепление права адвокатов включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
В рамках недавнего обсуждения этого законопроекта исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков указал, что в свете набирающей обороты проблемы оспаривания, прежде всего органами прокуратуры, соглашения об оказании юридической помощи, начиная с его целесообразности и заканчивая ценой соглашения, необходимо дополнить ст. 25 положением следующего содержания: «Соглашение об оказании юридической помощи могут оспорить в судебном порядке только его стороны». Он уверен, что это решит проблему пересмотра соглашения об оказании юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и оспаривания подобных сделок конкурсным управляющим.
