9 августа суд присяжных заседателей повторно оправдал Константина Саргисяна, обвинявшегося в убийстве трех близких родственников.
По мнению следственных органов, в феврале 2014 г. обвиняемый ввел в заблуждение свою мать, Галину Саргисян, относительно невозможности получить кредит лично и склонил ее к приобретению автомашины посредством оформления автокредита в банке. Также Галина Саргисян застраховала свою жизнь в страховой компании на сумму 489 тыс. руб., выгодоприобретателем которой в случае ее смерти становился банк с последующим зачислением этой суммы в счет погашения автокредита.
В феврале 2014 г. сын приобрел у своей матери автомобиль по заниженной стоимости. По версии обвинения, обвиняемый получил доверенность от Галины Саргисян на продажу земельного участка с домом в дер. Марушкино и передал ей в феврале 2014 г. по договору займа 7 млн. руб. на приобретение нового земельного участка с домом в дер. Папино, полагая, что впоследствии он получит от нее дом с участком в Марушкино либо деньги от его продажи. Далее обвиняемый, как предполагало следствие, узнал, что ранее выданная доверенность прекратит свое действие из-за того, что Галина Саргисян намеревалась продать недвижимость сама.
Как предположило следствие, обвиняемый, не имевший собственного жилья, узнал о намерении своей матери продать московскую квартиру и приобрести недвижимость для его брата, страдающего тяжелыми заболеваниями и являющегося инвалидом с детства. Поэтому он решился на тройное преступление, ошибочно полагая, что в случае смерти своей родни он будет единственным наследником первой очереди. Кроме того, обвиняемый желал не допустить запланированных его матерью сделок с недвижимостью и надеялся, что страховка ее жизни покроет выплаты по автокредиту.
По версии следствия, 25 августа 2014 г. Константин Саргисян из-за корыстных побуждений убил свою мать, отца и брата, страдающего эпилепсией. Тем же способом была убита собака – немецкая овчарка. Следствие инкриминировало обвиняемому деяния по подп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На всем протяжении уголовного дела у Константина Саргисяна было два защитника – заведующий филиалом «Центральный» КА «Московский юридический центр» адвокат Сергей Смищенко и адвокат КА «Новгородский адвокат» Дмитрий Алексеев.
Первый судебный процесс в Московском городском суде с участием присяжных заседателей по делу завершился оправдательным приговором. 5 февраля 2018 г. на основе единогласного решения присяжных Константин Саргисян был освобожден, пробыв в заключении почти 3 года.
Однако государственное обвинение подало на приговор апелляционное представление, а адвокат потерпевшего К. – апелляционную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 18 апреля отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что суд постановил оправдательный приговор на основании противоречивого вердикта присяжных. Также Суд в своем определении отметил множественные повторяющиеся нарушения уголовно-процессуального порядка, повлиявшие на беспристрастность присяжных и отразившиеся на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. В частности, во вступительном заявлении и прениях сторон защитой и подсудимым допускались нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ вопреки тому, что председательствующий разъяснил им особенности судебного следствия с участием присяжных. Так, адвокат подсудимого высказывался о неполноте проведенного расследования, а подсудимый сообщил присяжным о том, что «он был задержан от безысходности следствия». Таким образом, указал Суд, компетентность органов предварительного расследования была поставлена под сомнение. Также присяжными заседателями исследовались данные о личности подсудимого, который сообщил им о своем семейном положении, наличии детей, отношении к нему погибшей и другие сведения.
В августе, после повторного рассмотрения дела, суд присяжных заседателей повторно оправдал Константина Саргисяна.
По словам адвоката Сергея Смищенко, «обвинение так и не смогло доказать вину подзащитного и вместо этого предоставляло совершенно ненужную информацию с целью запутать и отвлечь внимание присяжных от дела». По словам адвокатов, в силу презумпции невиновности именно обвинение должно было представить убедительные доказательства виновности Константина Саргисяна в тройном убийстве, что им не было сделано: сторона обвинения не установила время преступления, способ и орудие его совершения, не смогла доказать умысел и мотив.
Как указал адвокат Дмитрий Алексеев, первоначально установленное экспертизой время смерти семьи Саргисян – примерно с 18:00 26 августа до 02:00 27 августа 2014 г., и следствие само установило, что в это время главный подозреваемый Константин Саргисян находился у себя дома, что доказано телефонным биллингом. Последующие дополнительные экспертизы, по мнению защиты, сместили временной диапазон до 25 августа, поскольку еще вечером этого дня обвиняемый в последний раз видел свою семью живой.
Адвокат также обратил внимание на отсутствие следов преступления у Саргисяна: «Любой из вас знает, что мало, что так въедается, как кровь, которую невозможно отстирать. Поверьте, если так бить топором по человеку, как это было в Марушкино, хлестать будет очень сильно. Собственно, это видно на фотографиях, особенно по сараю, где нашли маму, там кровь даже на стенах». По словам адвоката, следствием «не выявлено ни одного следа слюны, крови, эпителия ни на самом Саргисяне, его одежде, в его автомобиле, в его квартире, ни на всех предметах, изъятых следователями. Все вещи исследовались экспертами с помощью специальных приборов, химических средств, методами генетических исследований».
Защита также обратила внимание присяжных, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены окурки со слюной неустановленного лица, а по результатам трасологической экспертизы изъятый на месте происшествия след обуви пригоден для идентификации, но он не относится к обвиняемому. Защита отметила противоречия и в других доказательствах, включая показания свидетелей семьи К., которые первыми заявили о своих правах на наследство сразу после похорон убитых.
В подтверждение отсутствия корыстных мотивов оба адвоката отметили, что их подзащитный работал, получал хорошую зарплату, занимался бизнесом вместе с бывшей супругой. Также защита указала, что Константин Саргисян задолго до 22 августа 2014 г. знал о желании родителей продать дом, такое намерение не было новостью для него. Хотя приобретенный по кредиту автомобиль оформили на Галину Саргисян, собственником и фактическим владельцем машины был ее сын, Константин. Именно он частично оплатил стоимость автомобиля и далее продолжал выплачивать автокредитные платежи, что подтверждалось изъятыми у него при обыске квитанциями об оплате.
Защита опровергла версию следствия о том, что обвиняемый планировал покрыть выплаты по автокредиту суммой по страховке жизни собственной матери. Банк не располагал сведениями о смерти Галины Саргисян, так как ни Константин Саргисян, ни кто-либо другой не представили документы в банк для покрытия кредита страховкой. Кроме того, адвокат отметил, что по договору займа теща Константина Саргисяна и он сам со своей супругой одолжили Галине Саргисян 7 млн. руб. по договору займа. Адвокат Сергей Смищенко также указывал на наличие теплых и доверительных отношений между обвиняемым и его мамой.
9 августа присяжные заседатели в составе 12 человек единогласно вынесли оправдательный вердикт. Присяжные признали доказанным событие преступления, за исключением времени его совершения 25 августа 2014 г. в период с 20:50 до 22:19, а также установили непричастность Константина Саргисяна к преступлению. За ним признано право на реабилитацию и обращение в суд за компенсацией морального вреда.
В комментарии «АГ» адвокаты выразили удовлетворение решением суда. Сергей Смищенко подчеркнул, что неукоснительное соблюдение требований закона и процессуальных особенностей рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей выполнялось им и коллегой Алексеевым Дмитрием в полном объеме. Адвокат также отметил высокий профессионализм судьи на протяжении всего судебного процесса.
По мнению Дмитрия Алексеева, защита готова к обжалованию прокуратурой приговора. «Я не вижу вменяемых оснований для отмены приговора. Процесс был проведен с нашей стороны безупречно, ни одного замечания от суда защита не получила. Коллегия присяжных также была ровной, без тенденциозности», – заключил адвокат.
