Совет Палаты адвокатов Самарской области вынес решение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Т., возбужденному по обращению судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти. В обращении говорилось о недобросовестном отношении адвоката к исполнению профессиональных обязанностей, что нарушило право обвиняемого У. на защиту.
Одновременно в ПАСО поступила жалоба и самого У., из которой следовало, что адвокат Т. участвовала в уголовном деле в качестве защитника по назначению, отсутствовала при производстве следственных действий – проверок показаний У. на месте и подписала чистые бланки протоколов.
В отношении адвоката было возбуждено дисциплинарное производство. Адвокат Т. дважды ходатайствовала об отложении его рассмотрения, во второй раз – по причине необходимости проведения почерковедческой экспертизы текста жалобы У. из-за сомнений в том, что текст написан им. Последнее ходатайство было отклонено Квалификационной комиссией ПАСО по причине совпадения доводов жалобы У. с содержанием частного постановления суда о том, что адвокат Т. отсутствовала при проверке показаний подзащитного на месте, и потому правового значения не имело.
Производство по дисциплинарному делу неоднократно откладывалось до вступления в законную силу приговора суда, но в конечном итоге было рассмотрено по существу по имеющимся материалам.
Квалифкомиссия установила, что суд, проверив показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателей И. и Р. о том, что адвокат Т. участвовала в следственных действиях и ее изображение имеется в начале видеозаписи, признал их голословными и не соответствующими действительности. Этот факт был зафиксирован в приговоре У. Суд исключил из числа доказательств по делу все протоколы проверки показаний У. на месте, видеозаписи с выполненными выходами на место происшествия с участием подсудимого, а также его опрос оперативным сотрудником в связи с отсутствием защитника.
В своем заключении квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокат Т. нарушила требование уголовно-процессуального законодательства, обязывающее ее участвовать при производстве соответствующего следственного действия. Отсутствие адвоката при проверке показаний У. на месте было расценено как фактический отказ от защиты, что свидетельствует о недобросовестном исполнении адвокатом профессиональных обязанностей.
Квалифкомиссия ПАСО также сочла, что действия адвоката Т. по созданию видимости законности проведенных следственных действий и подписанию процессуальных документов без фактического участия в них свидетельствуют о ее действиях в интересах следствия и оказании помощи стороне обвинения.
Квалификационная комиссия ПАСО пришла к выводу, что в указанном случае адвокат Т. нарушила нормы п. 6 ч. 4 ст. 6; п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, ч. 1 ст. 8 КПЭА. Совет ПАСО согласился с этими выводами и привлек адвоката Т. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Президент ПАСО Татьяна Бутовченко в комментарии «АГ» пояснила, что подобные действия адвоката совершенно недопустимы, поскольку институт адвокатуры преследует цели защиты интересов доверителей и роли в уголовном процессе четко распределены: «обвинение обвиняет, адвокат защищает, судья выносит приговор».
Татьяна Бутовченко подчеркнула, что подобные действия дискредитируют институт адвокатуры, с ними необходимо решительно бороться и пресекать на корню. По словам президента ПАСО, в указанном случае адвокат подверглась мягкому наказанию только в силу того, что пресекательный срок производства по дисциплинарному делу истекал из-за многочисленных переносов, в том числе по причине невступления приговора суда в законную силу.
