В Госдуму внесен проект поправок в Закон о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат (№ 761437-7), которым предлагается установить, что военнослужащим, проходящим службу по контракту, при переезде на новое место службы в другой населенный пункт, в связи с направлением в установленном порядке не на воинские должности без приостановления военной службы производится выплата подъемного пособия.
Как отмечается в пояснительной записке, проект был разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта № 15-П/2019, в котором КС признал п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих не соответствующим Конституции (о чем ранее писала «АГ»), и направлен на совершенствование правового механизма социальной защиты военнослужащих при переводе их на новое место службы.
Напомним, что поводом для рассмотрения дела в КС стала жалоба военнослужащего Александра Годунова, который был направлен из Санкт-Петербурга, где он проходил службу, в Ростов-на-Дону для назначения на должность старшего преподавателя учебного военного центра при университете. Несмотря на то что военная служба не была приостановлена, в выплате подъемного пособия, предусмотренного указанной нормой закона, ему было отказано.
Военные суды двух инстанций отказали в рассмотрении требования о признании незаконными действий уполномоченного лица органа финансового обеспечения. При этом они отметили, что выплата подъемных производится при назначении на воинскую должность, а должность преподавателя воинской не является. Кассационная инстанция не приняла жалобу к рассмотрению.
В жалобе в КС заявитель указал, что оспариваемая норма Закона о денежном довольствии военнослужащих не соответствует Конституции, поскольку связывает право военных на получение подъемного пособия при переезде к новому месту службы исключительно с назначением на воинскую должность, лишая тем самым возможности его получения лицами, направленными без приостановления военной службы не на воинские должности, чем ставит их в неравное положение.
Тогда КС указал, что из буквального смысла оспариваемой нормы закона следует, что выплата подъемного пособия связывается только с назначением на воинскую должность, в результате чего военные, назначенные на преподавательские (не военные) должности в учебные военные центры при вузах без приостановления службы, по гарантиям материального обеспечения оказались в худшем положении по сравнению не только с сослуживцами, направленными на воинские должности, но и с лицами, работающими по трудовому договору, гражданскими госслужащими, сотрудниками ОВД и другими категориями граждан.
Суд отметил, что поскольку все военнослужащие, переезжающие в другой населенный пункт для дальнейшего прохождения службы, сохраняют статус военного и относятся к одной категории, нет оснований для установления различий в их правовом положении применительно к выплате подъемного пособия в зависимости от должности.
Таким образом, КС признал п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат несоответствующим Конституции.
Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АП Новгородской области Константин Маркин отметил, что изменений, предложенных в законопроекте, будет достаточно, чтобы неравенство в правах среди военнослужащих обсуждаемой категории по сравнению с другими военнослужащими при назначении на должность было устранено.
«Теперь осталось, чтобы Правительство РФ и федеральные ведомства в своих нормативных правовых актах указали порядок реализации права на получение этого подъемного пособия (хотя отсутствие порядка реализации права не лишает военнослужащего этого права, а лишь может усложнить его реализацию). Но это будет возможно только после принятия поправок в закон», – добавил он.
Юрист правозащитной НКО «Солдатские матери Санкт-Петербурга», стажер адвоката АП Санкт-Петербурга Александр Передрук заметил, что проект появился относительно быстро – с момента вынесения релевантного постановления КС прошло четыре месяца.
Кроме того, отметил юрист, именно в указанной норме КС усмотрел проблему дискриминации военнослужащих. «Наконец, в любом случае иные нормативно-правовые акты, регулирующие эти правоотношения, находятся в иерархии ниже и поэтому не могут противоречить федеральному закону», – подытожил он.
