Как уже сообщалось, в июне мировой суд в Белгороде вынес оправдательный приговор в отношении гражданина К., обвинявшегося в передаче мелкой взятки врачу-психиатру, причем данные действия были зафиксированы на видео в ходе проведения ОРМ в виде организации видеонаблюдения в кабинете психиатра. Факт передачи денег врачу обвиняемый не отрицал, однако настаивал, что они были переданы за медицинскую помощь, оказанную ранее его жене в виде назначения медикаментозного курса.
Адвокат Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода Борис Золотухин, представлявший интересы К., настаивал, что доказательства, представленные на основе данных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми и добыты незаконно, поскольку имело место нарушение врачебной тайны по факту обращения гражданина за психиатрической помощью. Также он указывал, что не была опровергнута версия, что деньги передавались именно за оказанную ранее помощь, а видеозапись не содержит информации о предназначении денег и потому не может подтверждать вину.
Мировой судья согласился с доводами защиты о том, что деньги врачу передавались именно за врачебную помощь, а не за принятие решения, и постановил оправдательный приговор. Однако доводы о нарушении врачебной тайны суд первой инстанции в своем приговоре анализировать не стал.
Комментируя решение суда, Борис Золотухин пояснял, что российское законодательство охраняет вопросы, связанные с оказанием психиатрической помощи, тщательнее, чем связанные с любой иной медицинской помощью. Также и Верховный Суд РФ, говоря о возможности получения данных, составляющих врачебную тайну, отграничивает врачебную тайну при оказании психиатрической помощи от иных ее видов.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они были сделаны на основании показаний заинтересованных лиц. Кроме того, прокурор указал на то, что доводы обвинения не получили должной оценки.
17 июля суд апелляционной инстанции не только оставил приговор без изменения, но и поддержал высказанные стороной защиты доводы о недопустимости результатов ОРМ в отношении врача-психиатра, как полученных с нарушением закона без санкции суда.
Также суд полностью согласился с доводом защиты о необходимости получения санкции суда на проведение ОРМ в виде видеозаписи в кабинете врача-психиатра, указав следующее: «Согласно положениям пункта 6 части первой статьи 6 и статей 8 и 10 Федерального закона от 12.08.1995 года № 44-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельностиˮ наблюдение как вид оперативно-розыскного мероприятия не требует судебного разрешения. Вместе с тем, исходя из проведения оперативно-розыскного мероприятия в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, в том числе несовершеннолетним, данное осуществленное в отношении К. мероприятие ограничивает конституционные права граждан, в том числе иных, не имеющих отношения к предполагаемому преступлению, на защиту охраняемой федеральным законом тайны. По правилам части первой статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерацииˮ, статьи 9 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказанииˮ во взаимосвязи с положением пункта 6 части первой статьи 6 и статей 8 и 10 Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае наблюдение было недопустимо без судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года № 86-О)».
«Суд поставил точку в вопросе, находится врачебная тайна под судебной защитой или под контролем следственных органов», – констатировал защитник Борис Золотухин.
