Президиум Верховного Суда утвердил справку по материалам проведенного в связи с подготовкой к предстоящему Чемпионату мира по футболу FIFA 2018 г. обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 КоАП «Нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований».
В документе ВС указал, что согласно представленным нижестоящими судами сведениям в период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. судьями судов общей юрисдикции рассмотрено 1381 дело об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей Кодекса.
В справке отмечается, что в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судье необходимо установить, относится ли рассмотрение к его компетенции, так как с 15 ноября 2015 г. в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были внесены изменения, согласно которым полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, переданы судьям районных судов.
Кроме того, поясняется, что на стадии подготовки к рассмотрению дела судье следует решить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ). Если же в протоколе содержатся ошибки, то суд обязан его вернуть, указав при этом на недостатки. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению.
ВС отметил, что наиболее распространенными основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении являлись неполное описание события правонарушения, в том числе отсутствие указания на нарушение конкретных правил поведения зрителей, необходимых сведений о проведенном спортивном соревновании, в частности о том, в рамках какого именно мероприятия были совершены описанные действия, а также отсутствие указания на место совершения правонарушения, позволяющее определить подведомственность рассмотрения дела.
Кроме того, отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол, либо лица, в отношении которого он составлен, а также записи об отказе лица от подписания протокола и получения его копии служило поводом для возвращения протокола в рассматриваемом периоде.
Президиум ВС указал, что внесение исправлений либо дополнений в протокол в отсутствие правонарушителя и без его извещения, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих направление ему копии протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, также являлись основаниями для возвращения протокола.
Отметил Суд и другие основания, например отсутствие в материалах дела сведений о документах, на основании которых устанавливалась личность лица, доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также сведений, подтверждающих официальный характер проведенного спортивного соревнования. Кроме того, основанием для возвращения протокола являлось отсутствие информации о законном представителе несовершеннолетнего лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Также одним из самых распространенных поводов для возврата служило недоставление в суд лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влекущем административный арест.
Обобщение практики показало, что объективная сторона административных правонарушений выражалась в причинении имущественного ущерба собственнику спортивного объекта, нахождении в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, бросании различных предметов в сторону игроков, других зрителей, оскорблении спортивных судей, участников соревнований, болельщиков, контролеров-распорядителей, использовании средств маскировки, а также иных предметов, специально предназначенных для затруднения установления личности.
Кроме того, правонарушители проникали в места, доступ к которым был ограничен (например, на футбольное поле, ледовую арену, ложи для прессы или почетных гостей, технические зоны и помещения), находились во время проведения спортивного соревнования на лестницах, создавали помехи движению в зонах мест проведения мероприятий, предназначенных для эвакуации, в том числе в проходах, выходах и входах. Президиум ВС отметил, что помимо этого правонарушения выражались в проносе или использовании пиротехнических изделий, а также в проносе и размещении баннера без предварительного согласования.
При этом ВС подчеркнул, что по 82 делам было прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В пример приводится постановление районного суда, которым прекращено производство по делу по ст. 20.31 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об административном правонарушении И. хотел пронести в место проведения спортивного соревнования пиротехнические изделия, включая сигнальные ракеты, файеры, петарды, однако на входе они были изъяты. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за приготовление к правонарушению или покушение на него. В связи с тем, что И. фактически не пронес запрещенный предмет, суд отметил, что содеянное им не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ.
Как пояснил Верховный Суд, обобщение также показало, что судьями в ряде случаев прекращалось производство по делам об административных правонарушениях ввиду их малозначительности. При этом судьи руководствовались положениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, З., находясь на трибуне стадиона, подбросил предмет в воздух, когда футбольная команда забила гол, при этом никто из зрителей не пострадал. Судья пришел к выводу о том, что в действиях З. формально содержались признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, не приведшего к каким-либо негативным последствиям, освободил его от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Президиум ВС отметил, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.31 КоАП РФ, прекращалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, указывается, что судьями в большинстве случаев назначалось административное наказание в виде штрафа без дополнительного наказания.
В справке говорится о том, что судьи в качестве смягчающих обстоятельств учитывали раскаяние правонарушителя в содеянном, его семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
К отягчающим обстоятельствам судьи наиболее часто относили повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медосвидетельствования опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Отвечая на вопросы, возникающие у судей судов общей юрисдикции в связи с применением положений ст. 20.31 КоАП РФ, Президиум ВС отметил, что зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается скрывать свои лица, в том числе использовать маски, за исключением случаев, специально установленных организатором официального спортивного соревнования, а также средства маскировки и иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности.
ВС указал, что при применении данной нормы следует учитывать, что сокрытие зрителями своих лиц (их частей) может составлять объективную сторону состава административного правонарушения лишь в том случае, если данные предметы используются именно в целях затруднения установления их личностей.
Президиум ВС также пояснил, что нахождение зрителя в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при проведении официального спортивного соревнования должно квалифицироваться по ст. 20.31 КоАП РФ, а в любом ином общественном месте – по ст. 20.21 КоАП РФ.
Кроме того, в справке подчеркивается, что административная ответственность за курение табака при проведении официальных спортивных соревнований, проходящих на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта (в местах проведения официальных спортивных соревнований), предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
В комментарии «АГ» юрист компании You & Partners Александр Лыков отметил, что в справке ВС РФ анализируется только судебная практика за период с 1 января 2015 г. по 31 марта 2017 г. «Тем не менее в апреле 2017 г. в ст. 20.31 КоАП были внесены изменения. Во-первых, была отдельно выделена административная ответственность за грубое нарушение правил поведения зрителей (п. 3 ст. 20.31 в новой редакции), а также дано определение “грубого нарушения”, под которым понимается осуществление действий, создающих угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также иных лиц, находящихся в месте проведения соревнования или на прилегающей к нему территории, либо нарушение правил поведения, повлекшее за собой приостановление либо прекращение официального спортивного соревнования. Во-вторых, была установлена ответственность за совершение правонарушений по данной статье иностранным лицом или лицом без гражданства (п. 4–5 ст. 20.31 в новой редакции). Представляется, что данные пункты имеют важное значение при рассмотрения судами дел о совершении административных правонарушений при проведении официальных спортивных мероприятий, и справку ВС РФ необходимо дополнить анализом судебной практики по данным пунктам», – указал эксперт.
Александр Лыков пояснил, что разъяснения по вопросам, возникающим у судей в связи с применением положений ст. 20.31 КоАП РФ, представляются полными и логичными. «С учетом новой редакции ст. 20.31 КоАП РФ, все нарушения правил, в том числе и связанные с присутствием зрителей на мероприятии в масках или предметах, скрывающих лица, а также с нахождением зрителей в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, могут быть квалифицированы и по п. 3 (в случае грубого нарушения), и по п. 4–5 (в случае если субъектом правонарушения является иностранец либо лицо без гражданства) ст. 20.31 КоАП РФ», – заключил юрист.
Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин отметил, что в данной справке Президиум ВС постарался объяснить судьям на местах, как поступать при рассмотрении подобных дел в самых распространенных случаях. «Нужно заметить, что документ содержит и оправдательную практику по прекращениям данных составов, а также упоминание о малозначительности и случаях неполноты составления протоколов, которые препятствуют рассмотрению оформленных правонарушений судом», – подчеркнул Владимир Васин.
«Я уверен, что наряду с составом административного правонарушения по ст. 20.31 КоАП РФ сотрудники полиции обязательно будут использовать и универсальную для массовых мероприятий ст. 19.3 КоАП РФ. Оба состава предусматривают лишение свободы в виде ареста, а много ли будет доставлений, задержаний и арестов – узнаем через месяц», – заключил эксперт.
