18 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-17123 по делу об оспаривании ФАС России и торговой сетью «ДИКСИ ЮГ» решения кассации по делу привлечении последней к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, об апелляционном рассмотрении которого ранее писала «АГ».
Обстоятельства дела
Летом 2013 г. ООО «Фирма “Мортадель”» (Заказчик) и АО «ДИКСИ ЮГ» (Исполнитель) заключили договор об оказании рекламных, маркетинговых, информационных и иных услуг, которому предшествовало подписание ими договора поставки. Стороны подписали различные приложения к договору об услугах (в том числе № 1 об оказании торговой сетью услуг по сбору и обработке статистических данных о динамике продаж товаров Заказчика, а также № 23 о соблюдении ею стандартов продаж).
Впоследствии «Фирма “Мортадель”» сообщила ФАС России о нарушении ее контрагентом антимонопольного законодательства. Далее компания безуспешно пыталась оспорить приложение № 1 к договору услуг (дело № А41-42493/2017) в судебном порядке. Впоследствии суд урегулировал взаимные иски контрагентов по заключенным между ними договорам (дело № А41-28216/2017).
При рассмотрении материалов дела № 5-9-1/00-18-17 антимонопольный орган выявил, что «Фирма “Мортадель”» не заказывала у «ДИКСИ ЮГ» услугу по соблюдению последним стандартов продаж. Несмотря на то что Заказчик оплатил такие услуги на сумму 35 млн руб., их экономическая обоснованность не была подтверждена соответствующим образом. Также ФАС России пришла к выводу, что торговая сеть не доказала экономическую обоснованность стоимости услуг по сбору и обработке статданных о динамике продаж товаров, оказанных на сумму 47 млн руб. В подготовленном «ДИКСИ ЮГ» отчете отсутствовали единицы измерения данных, что делало его бесполезным для хозяйственной деятельности его контрагента. Помимо спорного характера стоимости оказанных услуг, рассчитанной торговой сетью самостоятельно, данные отчета расходились с объемами реализации продукции заказчика. Кроме того, документ содержал сведения о реализации продукции фирмы, которая в отчетный период не реализовывалась в торговой сети «ДИКСИ ЮГ».
Антимонопольная служба также выяснила, что в процессе договорных отношений между двумя контрагентами именно «ДИКСИ ЮГ» настаивала на сотрудничестве исключительно на ее условиях и отказывалась учитывать пожелания другой стороны. После обращения фирмы в ФАС России торговая сеть расторгла с ней договор поставки. В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что торговая сеть обладала существенной рыночной властью над «Мортадель», в отличие от последней. В процессе реализации договорных отношений между сторонами именно фирма находилась в зависимом положении от торговой сети, которая выступала «сильной» стороной в договорных отношениях и имела возможность диктовать условия сотрудничества.
В 2018 г. антимонопольный орган вынес решение, которым прекратил дело в отношении «ДИКСИ ЮГ» по признакам нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ, выразившемся в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора. В то же время ФАС России выявила нарушение торговой сетью п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в связи с односторонним определением ею условий реализации договора оказания услуг, которые были невыгодны ее контрагенту в силу воспрепятствования в его доступе к соответствующим товарным рынкам по определенным видам продовольствия.
Кассация не согласилась с изменением апелляцией мотивировки решения первой инстанции в связи с соглашением ФАС и нарушителя
Далее «Фирма “Мортадель”» и «ДИКСИ ЮГ» обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения ФАС России. Так, торговая сеть ссылалась на необоснованность ее привлечения к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. Ее бывший партнер, наоборот, оспаривал непривлечение «ДИКСИ ЮГ» к ответственности за нарушения подп. «е» п. 4 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона в редакции от 3 июля 2016 г.; подп. «г», «з», «к» п. 2 ч. 1 этой же статьи в редакции от 31 декабря 2014 г.
При рассмотрении заявлений, поданных двумя компаниями, суд первой инстанции объединил их в одно дело № А40-121722/2018 и полностью отказался удовлетворять требования заявителей.
В апелляционной инстанции ФАС России и АО «ДИКСИ ЮГ» подали заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения по делу. Согласно ему антимонопольная служба отказалась признавать факт причинения торговой сетью убытков фирме, однако признала, что действия «ДИКСИ ЮГ» по одностороннему определению условий договора оказания услуг (касающихся приложений № 1 и 23) являются нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ. За данное нарушение торговая сеть была оштрафована на 2 млн руб. В этой связи АО «ДИКСИ ЮГ» просило суд исключить из мотивировочной части решения антимонопольного органа отдельные формулировки, противоречащие указанному соглашению.
Вторая инстанция отметила, что по правилам ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Как пояснила апелляция, взаимосвязь между расторжением договора и указанными событиями антимонопольным органом не проверялась, но была ошибочно констатирована, равно как антимонопольным органом не проверялась достоверность отдельных величин, на которые ссылалась «Фирма “Мортадель”» (изменения выручки от продаж, численности поголовья скота, численности работников), каждая из которых подтверждалась лишь ее односторонними документами.
Если ряд обстоятельств, поименованных в решении государственного органа, является недоказанным, с чем последний не спорит, подписывая соответствующее соглашение об обстоятельствах, такие факторы не могут быть указаны в мотивировочной части судебного акта. В этой связи апелляция изменила решение суда, исключив спорные формулировки из его мотивировочной части. При этом само судебное решение было оставлено в силе, поскольку ошибочные выводы первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
Впоследствии кассация отметила постановление апелляции в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, при этом оставив его остальную часть без изменений. Суд округа указал, что заключенное между антимонопольным органом и обществом «ДИКСИ ЮГ» соглашение по обстоятельствам не является результатом примирения сторон, поскольку «Фирма “Мортадель”» не является созаявителем в данном соглашении и имеет возражения относительно него. Окружной суд добавил, что соглашение фактически направлено на изменение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, в связи с чем оно не должно было приниматься во внимание судом апелляционной инстанции.
Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов
В своих кассационных жалобах в Верховный Суд антимонопольный орган и «ДИКСИ ЮГ» просили отменить постановление окружного суда в связи с существенным нарушением им норм процессуального права и оставить в силе судебный акт апелляции.
После изучения материалов дела высшая судебная инстанция напомнила, что при рассмотрении спора о законности ненормативного правового акта, принятого антимонопольным органом, последний не лишен возможности примирения с лицом, оспаривающим этот акт в суде, в том числе путем заключения соглашения по обстоятельствам дела. Юридическим последствием заключения такого соглашения является освобождение участников соглашения от обязанности доказывать обстоятельства, влияющие на оценку законности оспариваемого решения антимонопольного органа согласно ч. 2 и 5 ст. 70 АПК РФ. Таким образом, ВС признал ошибочным вывод суда округа о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам дела с антимонопольным органом как фактически изменяющего оспариваемое решение ФАС России.
Верховный Суд также не согласился с выводом кассации о недопустимости заключения соглашения по обстоятельствам между обществом «ДИКСИ ЮГ» и антимонопольным органом без участия в этом соглашении общества «Мортадель». Ведь по смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ о примирении сторон в арбитражном процессе от 18 июля 2014 г. № 50, если в деле участвуют несколько заявителей, оспаривающих ненормативный правовой акт антимонопольного органа, то соглашение по обстоятельствам дела может быть заключено как между всеми заявителями и антимонопольным органом, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований другого заявителя.
Кроме того, Суд указал и на ошибки апелляционной инстанции, которая, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о неблагоприятных последствиях, наступивших для общества «Мортадель» в результате действий «ДИКСИ ЮГ», не учла некоторые обстоятельства. В частности, соглашение об обстоятельствах подлежит рассмотрению и оценке судом на предмет наличия препятствий для его принятия, с учетом того, что оно не должно противоречить закону, нарушать права других лиц. Такое соглашение также не должно заключаться в целях недобросовестного сокрытия определенных фактов или под неправомерным воздействием, искажающим волеизъявление признающего лица.
«С учетом характера рассматриваемого спора, субъектного состава участников дела о нарушении антимонопольного законодательства суду апелляционной инстанции надлежало установить все обстоятельства, связанные с производством по антимонопольному делу, оценить выводы, ставшие впоследствии предметом соглашения, основания их включения ФАС России в мотивировочную часть ненормативного правового акта, а также последствия такого исключения из оспариваемого решения для общества “Фирма “Мортадель” как лица, инициировавшего рассмотрение дела о нарушении обществом “ДИКСИ ЮГ” антимонопольного законодательства», – отметил ВС.
Он добавил, что «Мортадель», не будучи участником соглашения по обстоятельствам дела, имело право заявлять доводы о нарушении своих прав и законных интересов этим соглашением, представлять доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в нем. Это, в свою очередь, должно было учитываться судом при оценке возможности освобождения общества «ДИКСИ ЮГ» и ФАС России от доказывания соответствующих фактов. Хотя такого рода доводы приводились обществом «Фирма “Мортадель”» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последняя не проверила их по существу. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение во вторую судебную инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ
Адвокат АП Самарской области Александр Тамодлин отметил, что на каждом этапе рассматриваемого спора нижестоящие суды допустили различные по своему характеру последствий нарушения. «Антимонопольный орган отразил в своем решении обстоятельства, которые не исследовал. Суд первой инстанции без проверки перенес их в судебный акт. Апелляционный суд принял заявленное двумя участниками спора соглашение об обстоятельствах, отчасти затрагивающее интересы возражающего третьего, а окружной суд на этом основании посчитал, что подобное соглашение в целом не могло быть признано», – пояснил он.
По словам эксперта, не удивительно, что чехарда в судебных актах привлекла внимание Верховного Суда, который обоснованно отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В то же время адвокат выразил сожаление ввиду отсутствия выраженной позиции высшего судебного органа относительно способа разрешения рассматриваемого спора. По его мнению, ВС РФ, отметив ошибки нижестоящих судов, не указал, каким образом они должны быть устранены.
«При новом рассмотрении апелляция должна будет дать ответы на несколько противоречивых вопросов: принимать ли соглашение между ПАО “Дикси” и ФАС в части, не затрагивающей интересы ООО “Фирма “Мортадель”, и какое значение будет иметь заявленное ранее соглашение, если стороны на этапе пересмотра откажутся его поддержать в усеченном виде; возможно ли “подкорректировать” судебным актом огрехи контролирующего органа, признав незаконным его решение лишь в части обстоятельств, которые не были исследованы или же необоснованность такого решения в части порождает его общее правоприменительное бессилие», – полагает Александр Тамодлин. Он также предположил, что рассматриваемый спор представляет собой важный правовой вопрос, поэтому, возможно, он вновь станет предметом рассмотрения высшей инстанции.
Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Илья Тюленев отметил, что Верховный Суд справедливо подтвердил право заключения соглашений между сторонами в рамках судебного дела, в том числе с учетом нескольких заявителей (истцов) с самостоятельными требованиями. «Такое решение должно положительно отразиться на распространении практики примирения с антимонопольным органом», – отметил он.
Эксперт добавил, что решение Верховного Суда отправить дело на новое рассмотрение можно воспринимать как предостережение от злоупотребления институтом примирения (признания). «Следует согласиться, что судам необходимо контролировать содержание соглашений, не допуская нарушения ими прав и законных интересов других лиц. К примеру, стороны могли бы прийти к соглашению об отсутствии убытков у потерпевшего. При указании такого обстоятельства во вступившем в законную силу судебном акте оно бы имело преюдициальное значение для иных споров, ввиду чего ВС РФ указал на необходимость выяснения мнения других лиц, чьи права и законные интересы может затронуть соглашение. Стоит отметить, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ учитывать права и законные интересы других лиц при оценке соглашений необходимо вне зависимости от того, являются они непосредственно лицами, участвующими в деле, или нет», – заключил Илья Тюленев.
В свою очередь юрист юридической фирмы Eterna Law Сергей Степанов отметил, что в рассматриваемом деле Верховный Суд обозначил важные для правоприменительной практики рамки. «Однако ситуация, при которой заключение соглашения об обстоятельствах между антимонопольным органом и одним из заявителей, между которыми имеется спор, не затронет интересы другого заявителя, видится маловероятной», – полагает эксперт.
По его мнению, принимая процессуальное решение о направлении дела на новое рассмотрение, Верховный Суд фактически предрешил его исход, поскольку нарушение законных интересов общества «Мортадель» в данных обстоятельствах представляется очевидным.
