Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-27688, в котором разобрался, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими деньгами, если правоотношения возникли до вступления на это запрета.
27 сентября 2010 г. между АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (подрядчик) и ООО «Донремстрой-12» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объектах.
Вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2018 г. по делу № А40-29795/2018 с корпорации в пользу общества было взыскано более 128,5 млн руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с корпорации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 сентября 2016 г. по 25 декабря 2018 г., обосновывая требование несвоевременным исполнением корпорацией обязанности по оплате выполненных работ.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 395 ГК РФ и Закона от 8 марта 2015 г., которым были внесены поправки в ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Суд указал на то, что стороны в п. 29.15.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2014 г. № 15 предусмотрели условие об ответственности подрядчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки. Требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, заявлено в отношении периодов просрочки после вступления в силу поправок в ст. 395 ГК, в связи с чем предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию. Апелляция и кассация решение первой инстанции поддержали.
Общество обратилось в Верховный Суд.
Изучив материалы дела № А40-201685/2018, ВС отметил, что п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не указано в законе или договоре. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума ВС № 7, положения ГК в измененной Законом № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
Исключение, отметил ВС, составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. «Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ», – подчеркнул Суд. Он добавил, что такое ограничение появилось только в связи с введением в действие Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Высшая инстанция заметила, что, поскольку договор субподряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона от 8 марта 2015 г., положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Таким образом, указал ВС, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре субподряда условия о возможности начисления неустойки основан на неправильном применении норм материального права.
Верховный Суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума № 7, положения ст. 395 ГК предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.
Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В комментарии «АГ» адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров заметил, что доводы Верховного Суда целиком основаны на позиции, ранее сформированной Пленумом ВС РФ в Постановлении № 7. Следовательно, Суд руководствовался сложившейся судебной практикой и исходил из буквального толкования ст. 2 Закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 г.
«В моей практике также встречались случаи, когда у судов возникали трудности, связанные с вопросами действия закона во времени. Полагаю, что во многом это связано с недостаточной определенностью формулировок тех правовых норм, которые определяют порядок введения законов в действие», – отметил он.
Виктор Прохоров пояснил, что, например, в ст. 2 Закона № 42-ФЗ указано, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления этого закона в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу. «Логично было бы предположить, что право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло не ранее момента нарушения обязательства, то есть после вступления в силу новой редакции Кодекса (на это, в частности, указывал суд кассационной инстанции). В то же время в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что “положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года)”, – то есть к любым правам и обязанностям, вне зависимости от момента их возникновения», – указал адвокат.
Кроме того, заметил он, постоянные правки гражданского законодательства не способствуют стабильности гражданского оборота. «Все-таки гражданские правоотношения не столь изменчивы, и их правовое регулирование не требует постоянного обновления законодательства», – резюмировал Виктор Прохоров.
Адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов посчитал, что Верховный Суд указал нижестоящим судам на достаточно очевидные нормы ГК РФ о соотношении закона и договора. Так, он отметил, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Редакция этой статьи ГК РФ, заметил адвокат, не менялась.
«На мой взгляд проблема была в том, что нижестоящие суды слепо следовали указаниям п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором указано, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. Взысканию подлежит только неустойка. При этом данное разъяснение не содержит оговорок о том, что оно применяется к отношениям, возникшим после внесения изменений в ГК РФ», – указал Андрей Самойлов.
«С учетом огромной нагрузки по рассмотрению дел суды, к сожалению, не всегда имеют возможность разобраться во всех положениях закона и разъяснениях Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, – посчитал Андрей Самойлов. – Представляется, что при достаточно активной позиции сторон по данному делу этой ошибки можно было избежать, указав суду на особенности применения данной нормы».
Адвокат АП Самарской области Галина Романова отметила, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. «При этом доводы о нарушении правил действия законов во времени в моих жалобах, к сожалению, всеми судебными инстанциями оставлялись без внимания, и я рада, что в данном случае правила сработали, хоть и не с первой попытки», – указала адвокат.
В заключение Галина Романова отметила, что суды совершенно осознанно применяют закон в той редакции, в которой это удобно для изготовления мотивированного решения.
