19 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, в котором рассмотрел порядок применения правил списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.
20 августа 2019 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт. В соответствии с ним поставщик обязался с использованием собственных материалов произвести поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения и передать его заказчику, а тот, в свою очередь, – принять и оплатить поставленное и смонтированное сооружение.
Срок исполнения обязательств был установлен 25 ноября 2019 г., цена контракта – 26,7 млн руб. В контракте указывалось, что за просрочку исполнения обязательств поставщиком предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.
Обязательства по контракту поставщик исполнил 20 января 2020 г. (согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию), то есть несвоевременно. В связи с этим заказчик начислил пени за просроченный период. Он также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику о взыскании 224 тыс. руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
Суд удовлетворил исковые требования. Оценивая доказательства, он учитывал положения ГК РФ, Закона о контрактной системе, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. Также были учтены разъяснения, данные в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденном Президиумом ВС 28 июня 2017 г. В итоге суд пришел к выводу, что ООО «Спецстрой» не имеет прав на списание пеней, поскольку на него не распространяются указанные Правила списания.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество ссылалось на то, что пени подлежат списанию на основании Постановления № 783. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта и отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем кассация (по жалобе истца), отменив апелляционное постановление, все же оставила решение суда первой инстанции в силе. Тогда ООО «Спецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой просило отменить принятые по делу акты судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Рассмотрев дело, Экономколлегия ВС указала, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе (в редакции от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных госконтрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством РФ. Поправки от 1 апреля 2020 г. относительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г., пояснил ВС.
Суд напомнил, что подп. «а» п. 3 Правил списания предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта. ВС отметил, что в рассматриваемом случае пени составили 224 тыс. руб., что не превышает 5% цены контракта в 26,7 млн руб.
Суд подчеркнул, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. Такое списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения. ВС также указал применительно к п. 40 Обзора судебной практики о контрактной системе, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.
В итоге Верховный Суд посчитал обоснованными доводы ООО «Спецстрой» о том, что Правила списания подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию и не могли взыскиваться. Таким образом, указал ВС, постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены у кассации не имелось, и отменил обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.
Управляющий партнер АБ «Пропозитум» Дмитрий Галанцев в комментарии «АГ» отметил, что в период пандемии государство последовательно начало реализацию пакета мер, направленных на защиту пострадавших от введения ограничительных мер отраслей. Он пояснил, что именно защите подрядчиков по госконтрактам посвящены специальные Правила списания. Действуя по аналогии, Правительство РФ расширило мораторий на неустойки на случаи, когда просрочки вызваны не только пандемией, но и антироссийскими санкциями, добавил он.
«Несмотря на то что пандемия коронавируса началась два года назад, арбитражная практика, связанная с применением мер поддержки, в том числе касательно взыскания неустоек, по-прежнему неоднозначна. По этой причине данное определение ВС является важным – оно вносит определенность и отвечает на вопрос: что является значимым при рассмотрении вопроса списания штрафных санкций – срок, установленный контрактом, или фактическое время выполнения работ? Теперь можно с уверенностью сказать, что именно действительная дата работ является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании неустойки», – резюмировал Дмитрий Галанцев.
Руководитель группы практики антимонопольного регулирования АБ ART DE LEX Оксана Павлухина считает, что Верховный Суд внес ясность в порядок применения п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 783, которые устанавливают правила списания начисленных государственным или муниципальным заказчиком неустоек (штрафов, пеней) по государственным (муниципальным) контрактам.
Эксперт отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не сошлись во мнении о том, какой фактор влияет на возможность применения специальных оснований для списания неустоек (штрафов, пеней) – срок исполнения обязательств, установленный в договоре, или срок исполнения обязательства в полном объеме. «Верховный Суд подтвердил, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме в установленных в законе годах (в данном случае – в 2020 г.), подтвержденное актом приемки или иным документом», – подчеркнула она.
По мнению Оксаны Павлухиной, позиция ВС является разумной и обоснованной, особенно учитывая разъяснения профильных ведомств – Минфина РФ (Письмо от 5 ноября 2020 г. № 24-03-08/96310) и Минэкономразвития РФ (Письмо от 6 июня 2016 г. № ОГ-Д28-7238).
«Затронутая проблема актуальна и важна для исполнителей и подрядчиков по государственным (муниципальным) контрактам, так как относится к одной из мер господдержки. Данная мера была введена в том числе для поддержки бизнеса в условиях ограничений, возникших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Этот вопрос в перспективе еще больше актуализируется, поскольку перечень условий для списания неустоек (штрафов, пеней) постоянно дополняется», – считает эксперт.
Юрист юридической компании «You&Partners» Виктория Туголукова обратила внимание, что Правила списания сумм неустоек были продлены на 2021–2022 гг. «Это значит, что в будущем также будут возникать споры о том, применяются ли указанные правила для периодов, когда был заключен контракт, когда он должен быть исполнен или когда он фактически исполнен», – пояснила она.
Эксперт отметила, что позиция ВС основана на буквальной трактовке предусмотренных Правилами списания сумм неустоек, которые отражены в Постановлении № 783, где прямо указано, что неустойка подлежит списанию в том году, когда был исполнен контракт. При этом, по мнению Виктории Туголуковой, подобная позиция создает риск для будущих контрактов, исполнение которых будет за рамками правил. Например, исходя из позиции Верховного Суда, при нарушении сроков и исполнении контракта 31 декабря 2022 г. неустойку списать возможно, при исполнении 1 января 2023 г. – нет, пояснила она.
Эксперт полагает, что в этом случае дополнительно необходимо оценивать фактические обстоятельства – для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены сроки исполнения контракта. «Иначе в аналогичных случаях из-за реальных обстоятельств, которые возникли в 2021–2022 гг., поставщикам не удастся списать неустойку, если они не успеют исполнить контракт в указанные в постановлении Правительства РФ периоды. В данном случае всем поставщикам, согласно Закону о контрактной системе, необходимо учитывать данную позицию ВС и строго следить за сроками исполнения контракта», – заключила Виктория Туголукова.
