Как сообщил «АГ» юрист Правового центра «Капустин и партнеры» Андрей Капустин, ему удалось добиться отвода мирового судьи, ранее рассматривавшего дело об административном правонарушении в отношении Т., интересы которой он представляет.
16 февраля сотрудник ГИБДД остановил машину, за рулем которой была Т. Он почувствовал запах алкоголя и предложил ей пройти медицинское освидетельствование, однако женщина отказалась. Тогда сотрудники ГИБДД составили протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП.
7 июня мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Татьяна Ярмоленко рассмотрела материалы дела. В суде Т. рассказала, что курит в машине электронные сигареты с разными вкусами. По ее словам, когда она пояснила сотрудникам ГИБДД, что работает в магазине и не может поехать на медосвидетельствование, так как открывает его, инспекторы остановили понятых. Сотрудники ГИБДД сказали, что она должна при них подтвердить свой отказ, что Т. и сделала. Инспекторы также записали, что якобы изымают машину, хотя она на ней поехала дальше на работу. В ее копии протокола о направлении на медосвидетельствование не было указано, что она отказалась от него.
В связи с этим представитель женщины, Андрей Капустин, указывал суду на то, что была нарушена процедура направления на медосвидетельствование, так как Т. не предложили пройти его на месте.
Тем не менее судья Татьяна Ярмоленко посчитала, что состав административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции по прохождению освидетельствования, и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медосвидетельствования. Невыполнение указанного требования представляет собой оконченный состав административного правонарушения, отметила судья. Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами, а нарушений порядка привлечения Т. к ответственности – не установлено.
Татьяна Ярмоленко посчитала довод о том, что инспектор не предложил пройти медосвидетельствование на месте, несостоятельным, поскольку Т. в протоколе не указала, что ее права нарушены и ей не предложено пройти медосвидетельствование. Нарушение процедуры направления на медосвидетельствование тоже не подтверждается. Указание на то, что не подчеркнут отказ от прохождения медосвидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. административного правонарушения, отметила судья.
Таким образом, Т. была признана виновной, ей было назначено наказание в виде штрафа в 30 тыс. руб. с лишением права управлять транспортным средством на 1,5 года.
28 июля Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи. Вторая инстанция отметила, что суд удовлетворил ходатайство о вызове понятых, но доказательств того, что они были уведомлены, нет. В связи с этим районный суд направил материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока.
29 сентября, при новом рассмотрении дела Андрей Капустин ходатайствовал об отводе Татьяне Ярмоленко, поставив под сомнение ее беспристрастность. Он указал, что у судьи уже сформировалось внутреннее убеждение в отношении виновности Т., которое выразилось в ранее вынесенном постановлении. Кроме того, повторное рассмотрение фактически лишает Т. не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты, указывал юрист.
Изучив ходатайство, судья Татьяна Ярмоленко посчитала его обоснованным и определила устраниться от участия в производстве по делу об административном правонарушении. Она передала его председателю Ленинского районного суда для определения территориальной подведомственности.
В комментарии «АГ» Андрей Капустин отметил, что случай с удовлетворением судьей заявления о собственном отводе, заявленном участником процесса, фактически является уникальным. Вместе с тем он сообщил, что дело уже было рассмотрено, и Т. повторно признана виновной. Судебный акт будет обжаловаться.
Партнер юридической группы «Гречкин и Партнеры» Тимур Алиев отметил, что, несмотря на то что норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающая право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, находит свое отражение во всех процессуальных кодексах России, в ряде законов, в том числе в Законе о статусе судей, а также в правовой позиции Конституционного Суда, практика отводов носит негативный характер. Однако с точки зрения вышеперечисленных законов для отвода судьи достаточно лишь косвенных доказательств, вызывающих сомнения в независимости и беспристрастности суда.
При этом Тимур Алиев указал, что мотивированность отвода на сам отвод почти не влияет. «Но здесь можно выделить некое исключение – это случаи, когда основанием для отвода является служебная или родственная связь судьи и стороны по делу», – отметил он. Тимур Алиев обратил внимание, что перечень оснований для отвода зависит от того, в рамках какого судопроизводства заявляется отвод, однако во многом основания совпадают.
Судья в отставке Татьяна Пирожкова посчитала, что оснований для удовлетворения ходатайства об отводе не имелось, поскольку в своем решении районный суд указал на допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а именно на необходимость допросить в качестве свидетелей понятых. В ст. 29.2 КоАП указаны обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, к числу которых относятся наличие родственных отношений либо личная, прямая или косвенная заинтересованность в разрешении дела. Кроме того, Конституционный Суд допускает неоднократное рассмотрение дел одним и тем же судьей, если нет сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело, указала она.
Вместе с тем Татьяна Пирожкова указала, что наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, после удовлетворения ходатайства об отводе мирового судьи дело об административном правонарушении было рассмотрено другим мировым судьей 10 ноября с вынесением постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, заметила судья в отставке. «В целом ходатайства об отводе судьи и других участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения уголовных, гражданских, административных и дел об административных правонарушениях, заявляются участниками процесса часто, но удовлетворяются только в случаях наличия в мотивировочной части оснований для отвода, предусмотренных законом», – заключила Татьяна Пирожкова.
