Свердловский областной суд вынес определение, в котором указал, что если доминирующий элемент, принадлежащий компании, в товарном знаке общества не используется и, кроме того, выполнен соответствующим шрифтом и в соответствующей цветовой гамме, а обозначение компании не охраняется, то основания для вывода о сходстве до степени смешения между ними отсутствуют.
ООО «УЗТИ» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к АО «УЗТИ» и ЗАО «УЗТИ», а также к его гендиректору Ивану Киселеву о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Истец указал, что за период с 3 сентября 2014 г. по 15 июля 2017 г. ответчиками было реализовано товаров на сумму более чем 203 млн руб. под фирменным наименованием «УЗТИ» с использованием сайта и электронной почты, сходных до степени смешения с комбинированным товарным знаком, принадлежащим компании. На основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке двукратный размер стоимости реализованных товаров.
Как рассказал один из представителей ответчика, ведущий юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анатолий Зазулин, в первой инстанции юристы ссылались на то, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и истец специально указал в качестве ответчика физическое лицо, не представив никаких доказательств обоснованности исковых требований в отношении него. Юрист отметил, что эти доводы убедили суд и производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, однако Свердловский областной суд отменил данное определение и вернул иск на рассмотрение в первую инстанцию.
Второй представитель ответчика, ведущий юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Евгений Комолов подчеркнул, что при этом апелляция указала на то, что доводы о подведомственности арбитражному суду требований истца могут иметь значение для разрешения вопроса о разделении требований, предъявленных к соответчикам.
«После возвращения дела в Полевской городской суд с нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчикам –коммерческим организациям. Однако, несмотря на разъяснения Свердловского областного суда, первая инстанция требования разделять не стала и рассмотрела спор по существу ко всем ответчикам», – пояснил Евгений Комолов.
При повторном рассмотрении дела Полевской городской суд нашел доказанным факт незаконного использования ЗАО «УЗТИ» товарного знака ООО «УЗТИ». Он частично удовлетворил иск, взыскав в пользу компании компенсацию за нарушение исключительного права в размере более 406,5 млн руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении иска к АО «УЗТИ» и Киселеву.
ЗАО «УЗТИ» обратилось в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой. Общество указало, что подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за реальное использование товарного знака на самом товаре и его упаковке, а истец указывает на незаконное использование товарного знака только в составе фирменного наименования ответчика, в составе доменного имени сайта и электронной почты. В связи с этим, по мнению ответчика, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для установления нарушения права на товарный знак.
Представители истца в суде указывали на узкое толкование положений ГК РФ. Они отмечали, что таким образом не учитывается то, что ответчики используют товар или сходные с ним до степени смешения обозначения в документах и информации, связанной с его введением в гражданский оборот, а также в сопровождающих его документах, в частности в фирменном наименовании, в доменном имени сайта, в товаросопроводительных и иных документах. По мнению истца, для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.
Рассмотрев дело, Свердловский областной суд указал, что фирменные наименования как истца, так и ответчика включены в реестр юридических лиц, при том, что исключительное право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак зарегистрирован только за ООО «УЗТИ». «Данный знак представляет собой комбинацию охраняемых Свидетельством на товарный знак изобразительного элемента (стилизованное крученое кольцо) и словесного элемента в виде аббревиатуры “УЗТИ”, выполненного в цветовой гамме. Именно такое сочетание элементов товарного знака принадлежит исключительно ООО “УЗТИ”, такое сочетание позволяет отождествлять деятельность ООО “УЗТИ”, произведенную им продукцию», – указывается в определении.
Суд отметил, что рекламная информация ЗАО «УЗТИ», расположенная на сайте uzti.su, содержит указание на наименование «Уральский завод трубной изоляции», которое дискламировано (не охраняется в составе товарного знака, исключительно принадлежащего ООО «УЗТИ»). При этом реклама не содержит никаких иных сведений, кроме «Уральский завод трубной изоляции», которые бы идентифицировали рекламодателя. Наименование uzti, использованное в доменном имени сайта и в адресе электронной почты, также не свидетельствует о нарушении исключительных прав на комбинированный товарный знак.
Апелляционная инстанция сослалась на Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197, в соответствии с которыми обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением в том случае, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Кроме того, суд сослался на Обзор ВС РФ судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный 23 сентября 2015 г. В соответствии с ним выявление сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком делается на основе восприятия не только отдельных элементов, а учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.
Суд области отметил, что внимание потребителя не всегда акцентируется на словесном элементе комбинированного товарного знака, при оценке сходства комбинированных обозначений определяющую роль играет формирование общего зрительного впечатления о таком сходстве (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2017 г. по делу № СИП-28/2017).
Как указала апелляция, учитывая, что в товарном знаке ООО «УЗТИ» доминирующий элемент в обозначениях ЗАО «УЗТИ» не используется, обозначение «Уральский завод трубной изоляции» не охраняется, «УЗТИ» является аббревиатурой, элемент выполнен соответствующим шрифтом и в соответствующей цветовой гамме, отсутствуют основания для вывода о сходстве до степени смешения между данным товарным знаком ООО «УЗТИ» и обозначениями, применяемыми ЗАО «УЗТИ». Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности ЗАО «УЗТИ» в соответствии со ст. 1515 ГК РФ отсутствуют.
Анатолий Зазулин считает, что искусственное создание подведомственности было выгодно истцу по двум причинам. «Во-первых, подавляющее большинство подобных исков рассматриваются арбитражными судами, а именно – судьями, имеющими специализацию в праве интеллектуальной собственности и опыт рассмотрения подобных споров. У судов общей юрисдикции нет ни подобной специализации, ни соответствующего опыта. Во-вторых, как известно, АПК РФ устанавливает более строгие правила доказывания необходимости принятия обеспечительных мер по иску: подавая иск в арбитражный суд, нужно документально обосновать необходимость применения обеспечительных мер. В судах общей юрисдикции для обоснования обеспечения иска достаточно в меру обоснованного заявления без доказывания конкретных обстоятельств. Таким образом, истец выбрал путь наименьшего сопротивления, позволивший ему через суд наложить аресты на имущество ответчика», – пояснил Анатолий Зазулин.
Евгений Комолов добавил, что апелляционным судом была, в частности, принята их аргументация о том, что товарный знак истца охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован, а именно в комплексном сочетании специального графического элемента, шрифтового исполнения и цветового решения элементов товарного знака. «Ответчики в своей деятельности такое обозначение и в таком виде не используют», – пояснил юрист.
«Интересно отметить, что Свердловский областной суд не стал учитывать преюдициальное, на наш взгляд, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 г. по делу № А60-64185/2017, которое вступило в силу после вынесения решения судом первой инстанции, но до заседания в областном суде», – отметил Евгений Комолов. Он пояснил, что оба дела объединяли одни и те же участники и одно и то же фактическое основание требований истца, но отличалась его формулировка: «В деле, рассмотренном арбитражными судами, истец просил признать указанные действия ответчиков актом недобросовестной конкуренции».
По мнению Анатолия Зазулина, шансы того, что дело перейдет в кассационную стадию, минимальны, так как определение апелляции логично и не оставляет сомнений в правильности правовой позиции. Вместе с тем один из представителей истца, адвокат АП Свердловской области Анастасия Коптеева сообщила «АГ», что определение суда будет обжаловано, так как, по ее мнению, сходство до степени смешения товарных знаков очевидно. Давать какие-либо иные комментарии по данному делу она отказалась.
