2 октября Владимир Путин подписал два федеральных закона о внесении изменений в КоАП РФ и ст. 315 УК РФ. Ими введена уголовная ответственность за неисполнение решения суда об удалении из интернета порочащих сведений, которая будет наступать только после привлечения лица к административной ответственности за неудаление таких сведений.
«АГ» писала о соответствующих законопроектах на этапе внесения их в Госдуму. Проекты не претерпели значительных изменений. Новым законом ст. 17.15 КоАП РФ дополнена ч. 1.2, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. За данное нарушение предусматривается наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 20 тыс. руб.; на должностных лиц – от 10 до 50 тыс. руб.; на юридических лиц – от 50 до 200 тыс. руб.
Также статья дополнена ч. 4, согласно которой за игнорирование решения суда после привлечения к административной ответственности за неисполнение требований по удалению порочащей информации предусматривается ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 10 до 25 тыс. руб., административного ареста на срок до 10 суток или обязательных работ на срок до 120 часов; для должностных лиц – в виде штрафа от 15 до 50 тыс. руб., или административного ареста на срок до 15 суток, или обязательных работ на срок до 200 часов; для юридических лиц – в виде штрафа от 50 до 200 тыс. руб.
Вторым законом дополнена ст. 315 УК РФ: установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное лицом, ранее в течение года привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.
В качестве наказания за это преступление предлагается применять штраф в размере до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.
Управляющий партнер АБ «Авекс ЮСТ», адвокат АП Московской области Игорь Бушманов, комментируя ранее законопроекты, отметил, что, хотя не является сторонником механизма административной преюдиции, одобряет введение новых норм в административное и уголовное законодательство. По словам эксперта, он сам зачастую сталкивается в своей практике со случаями безнаказанных «диффамационных проявлений» и неисполнениями решения суда, в том числе по данной категории дел, поскольку санкции ст. 315 УК РФ распространялись не на всех лиц. Кроме того, как полагает адвокат, мер административной ответственности не всегда бывает достаточно для обеспечения надлежащего исполнения норм закона.
При этом Игорь Бушманов обратил внимание, что законодателем пока недооценивалась опасность таких действий, нарушающих основные конституционные гарантии и зачастую совершаемых заинтересованными лицами в целях дискредитации личности и юридического лица, возбуждения «заказных уголовных дел», устранения конкурентов в бизнесе, захвата собственности и даже доведения лица до самоубийства. «По-видимому, этот пробел начали устранять, – сказал Игорь Бушманов. – Надеюсь, что предложенных мер будет достаточно как для принятия превентивных мер к потенциальным “диффамантам”, так и для своевременной защиты прав пострадавших от их действий граждан и организаций».
Адвокат АП г. Москвы Даниил Берман отметил, что в целом поддерживает инициативу в части установления административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации. «В настоящее время лицо, которое добилось в суде необходимости удаления или опровержения некой информации, имеет очень мало рычагов давления на ответчика, и такому лицу остается только обивать пороги отделов судебных приставов и требовать от них исполнить исполнительный документ. В данном случае законодатель предложил не только детализировать состав подобного правонарушения, но и установить более жесткую санкцию за неисполнение судебного акта», – пояснил Даниил Берман.
Также он обращал внимание на то, что много лет в России в соответствии со ст. 315 УК РФ ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта несли только специальные субъекты – представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Простые граждане за подобные действия уголовной ответственности не несли – исключение составляла только уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
«Законодатели предложили установить уголовную ответственность для физического лица именно за неисполнение судебного акта, касающегося необходимости удалить информацию или опубликовать опровержение. Но почему законодатель именно за неисполнение подобного типа судебных актов решил установить уголовную ответственность?» – задался вопросом Даниил Берман. Он добавил, что в России существует другая, не менее острая проблема неисполнения решений судов в части передачи детей другому родителю. Но за это уголовную ответственность не устанавливают. Подводя итог сказанному, Даниил Берман предложил обсудить вопрос о введении уголовной ответственности за неисполнение судебных актов по другим категориям дел, где это действительно необходимо.
