В Госдуму внесен пакет из двух законопроектов, направленных на введение уголовной ответственности за неисполнение решения суда об удалении из интернета порочащих сведений, которая будет наступать только после привлечения лица к административной ответственности за неудаление таких сведений.
Для введения административной преюдиции по данному виду преступлений законопроектом № 468862-7 предлагается дополнить ст. 17.15 КоАП РФ ч. 1.2, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. За данное нарушение предусматривается наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 20 тыс. руб.; на должностных лиц – от 10 до 50 тыс. руб.; на юридических лиц – от 50 до 200 тыс. руб.
Также статью предлагается дополнить ч. 4, согласно которой за игнорирование решения суда после привлечения к административной ответственности за неисполнение требований по удалению порочащей информации предусматривается ответственность для граждан в виде штрафа в размере от 10 до 25 тыс. руб., административного ареста на срок до 10 суток или обязательных работ на срок до 120 часов; для должностных лиц – в виде штрафа от 15 до 50 тыс. руб. или административного ареста на срок до 15 суток или обязательных работ на срок до 200 часов; для юридических лиц – в виде штрафа от 50 до 200 тыс. руб.
В то же время законопроектом № 468839-7 предлагается дополнить ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность за злостное неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное лицом, ранее в течение года привлекавшимся к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ.
В качестве наказания за это преступление предлагается применять штраф в размере до 50 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 240 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.
Как указывается в пояснительных записках к законопроектам, российским гражданским законодательством предусмотрен ряд норм, предоставляющих право суду по требованию физического или юридического лица налагать на ответчика обязанность по опровержению порочащей и (или) недостоверной информации либо прекращению ее распространения. Отказом от исполнения судебного решения по прекращению распространения незаконной информации либо опровержению ранее распространенной порочащей или недостоверной информации нарушаются основные конституционные гарантии личности: охрана государством достоинства личности гражданина, его доброго имени и судебная защита прав личности. Также нарушается конституционное требование на распространение информации законным способом.
При этом не каждое правонарушение может признаваться общественно опасным деянием. «Уголовная ответственность как наиболее строгая мера наказания должна применяться лишь в крайних случаях, когда невозможны иные меры правового характера по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений», – отмечают авторы. По их мнению, для обеспечения баланса применения мер ответственности следует использовать механизм административной преюдиции – привлечение к уголовной ответственности возможно лишь в случае, когда меры административного принуждения не заставляют правонарушителя прекратить противоправное деяние.
Управляющий партнер АБ «Авекс ЮСТ», адвокат АП Московской области Игорь Бушманов, комментируя законопроекты, отметил, что, хотя не является сторонником механизма административной преюдиции, одобряет введение новых норм в административное и уголовное законодательство. По словам эксперта, он сам зачастую сталкивается в своей практике со случаями безнаказанных «диффамационных проявлений» и неисполнениями решения суда, в том числе по данной категории дел, поскольку санкции ст. 315 УК РФ распространяются не на всех лиц. Кроме того, как полагает адвокат, мер административной ответственности не всегда бывает достаточно для обеспечения надлежащего исполнения норм закона.
При этом Игорь Бушманов обратил внимание, что опасность таких действий, нарушающих основные конституционные гарантии и зачастую совершаемых заинтересованными лицами в целях дискредитации личности и юридического лица, возбуждения «заказных уголовных дел», устранения конкурентов в бизнесе, захвата собственности и даже доведения лица до самоубийства, законодателем пока недооценивалась. «По-видимому, этот пробел начал устраняться, – сказал Игорь Бушманов. – Надеюсь, что предложенных мер будет достаточно как для принятия превентивных мер к потенциальным “диффамантам”, так и для своевременной защиты прав пострадавших от их действий граждан и организаций».
Адвокат АП г. Москвы Даниил Берман отметил, что в целом поддерживает законопроект в части установления административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации. «В настоящее время лицо, которое добилось в суде необходимости удаления или опровержения некой информации, имеет очень мало рычагов давления на ответчика, и такому лицу остается только обивать пороги отделов судебных приставов и требовать от них исполнить исполнительный документ. В данном случае законодатель предлагает не только детализировать состав подобного правонарушения, но и установить более жесткую санкцию за неисполнение судебного акта», – пояснил Даниил Берман.
В части внесения изменений и дополнений в УК, как полагает эксперт, подобная реформа требует тщательного общественного обсуждения и проработки. Он пояснил, что много лет в России в соответствии со ст. 315 УК РФ ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта несли только специальные субъекты – представители власти, государственные служащие, муниципальные служащие, а также служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Простые граждане за подобные действия уголовной ответственности не несли – исключение составляла только уголовная ответственность за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
«В обсуждаемом случае законодатели предлагают установить уголовную ответственность для физического лица именно за неисполнение судебного акта, касающегося необходимости удалить информацию или опубликовать опровержение. Но почему законодатель именно за неисполнение подобного типа судебных актов решил установить уголовную ответственность?» – задался вопросом Даниил Берман. Он добавил, что в России существует другая, не менее острая проблема неисполнения решений судов в части передачи детей другому родителю. Но за это уголовную ответственность никто не устанавливает.
Подводя итог сказанному, Даниил Берман отметил, что, по его мнению, для внесения предлагаемых изменений в ст. 315 УК РФ авторы законопроекта должны доказать общественности, что при указанных действиях общественным отношениям действительно причиняется настолько серьезный урон, что за подобное требуется установить уголовную ответственность, а также предложил обсудить вопрос о возможности введения уголовной ответственности за неисполнение судебных актов по другим категориям дел, где это действительно необходимо.
