В конце марта Совет Адвокатской палаты Московской области вынес решение по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе генерального директора благотворительного центра в отношении адвоката Б., которая, представляя организацию в суде, признала иск, поданный к центру от другого ее доверителя, интересы которого прямо противоречили интересам центра.
Благотворительный центр заключил с компанией договор об оказании юридических услуг на представление интересов центра в арбитражных судах. Интересы заявителя на основании доверенности центра и на основании соглашения, заключенного с компанией, неоднократно представляла адвокат Б. Таким образом, компания выступала посредником в отношениях адвоката с благотворительным центром.
Позднее компания обратилась в суд с иском к благотворительному центру о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги. Адвокат Б., воспользовавшись ранее выданной ей доверенностью на представление интересов благотворительного центра, подала от его имени заявление о признании иска в полном объеме.
В ходе дисциплинарного разбирательства выяснилось, что на момент признания иска между адвокатом Б. и истцом также было заключено соглашение. Таким образом, обе стороны по делу, интересы которых прямо противоречили друг другу, являлись доверителями адвоката. Было установлено, что действия Б. не соответствуют п. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
В своем решении Совет АП МО указал, что «недопустимость действий против законных интересов доверителя является одним из первичных постулатов, основой основ профессиональной деятельности адвоката». Кроме того, он сослался на подп. 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности, в соответствии с которым адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает такую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Указал Совет АП МО и на то, что согласно п. 1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам заявителя.
Таким образом, Совет АП Московской области посчитал действия адвоката Б. грубым нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА и прекратил ее статус.
Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев в комментарии «АГ» указал, что, когда возникли противоречащие интересы, адвокат просто выбрала того, кто ей непосредственно платит. «А платят они за счет получения денег именно от той компании, интересы которой она представляла в судах», – пояснил он.
«Вообще мы не очень приветствуем, когда компании аккумулируют доверителей для адвокатов, так как это чревато конфликтом интересов. В случае когда он уже возникает, адвокат просто должен отказываться от участия деле», – указал первый вице-президент АП Московской области.
