Как ранее писала «АГ», 19 декабря Пленум ВС РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел». Вчера законопроект был внесен в Госдуму.
В пояснительной записке Верховный Суд отметил, что если административное и уголовное судопроизводство по делам с административной преюдицией осуществляется одним и тем же судьей, то возникает ситуация, при которой на него возлагается обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе собственного решения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности суда.
Кроме того, указано, что в ситуации привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда, а затем того же лица за повторное правонарушение к уголовной ответственности мировым судьей необходимость оценки обстоятельств по административному делу приводит к отступлению от принципа инстанционности, согласно которому проверка судебных решений осуществляется вышестоящим судом.
Проанализировав законопроект, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов отметил, что возможно расширительное толкование вносимого подп. «в» п. 2 ст. 35 УПК РФ («если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу»). «О каких таких обстоятельствах здесь идет речь, не совсем понятно. Полагаю, что необходимо их конкретизировать в законе, – отметил эксперт. – Более того, остается положение, согласно которому изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон».
Адвокат КА «Лапинский и партнеры» Константин Кузьминых обратил внимание на новое основание изменения территориальной подсудности – обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда. «Наша судопроизводственная практика, как известно, предполагает объективность и беспристрастность судьи по умолчанию – редко бывает, чтобы заявление стороны об отводе судьи удовлетворялось. Данный же пункт законопроекта предполагает отсутствие беспристрастности не у конкретного судьи, а у суда в целом. Не очень понятно, как это основание будет применяться», – отметил эксперт.
