Как стало известно «АГ», Таганский районный суд г. Москвы вынес апелляционное постановление, которым оставил в силе оправдательный приговор женщине, обвинявшейся в применении насилия из хулиганских побуждений. Защитником подсудимой по соглашению выступил адвокат АП г. Москвы Юрий Козубовский, вступивший в дело на стадии судебного разбирательства.
По версии следствия, вечером 1 октября 2020 г. пенсионерка Анна Смирнова вошла в лифт своего жилого дома, нажала кнопку своего этажа и ожидала закрытия дверей лифта. В это время в лифт попыталась войти другая жительница дома К. со своим малолетним сыном. Как отмечалось в обвинительном заключении, Анна Смирнова вытолкнула К. из лифта, из-за чего мать задела ребенка, который рассыпал находящиеся в его руках магнитики. После этого, как сочли правоохранители, К. стала подбирать магнитики с пола, а обвиняемая пнула ее ногой в глаз, из-за чего у потерпевшей возникла травма, не причинившая ей вреда здоровью. Правоохранители расценили действия обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК, из хулиганских побуждений.
Уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка № 371 Таганского районного суда г. Москвы. В ходе судебного разбирательства подсудимая не признала свою вину со ссылкой на импульсивную и спонтанную самозащиту с ее стороны. По ее словам, она вошла в лифт и нажала кнопку нужного ей этажа, далее в лифтовую кабину вошла К. и нажала кнопку «отмена», обвиняемая вновь нажала нужную ей кнопку, на что потерпевшая вновь отменила ее вызов, а на вопрос «в чем дело?» грубо ответила «потерпишь, поедешь со мной». После этого, как утверждала Анна Смирнова, К. толкнула ее, отчего подсудимая больно ударилась о стенку лифта травмированным позвоночником и в панике вытолкнула ее из лифтовой кабины. Далее, по словам обвиняемой, К. что-то выронила и резко нагнулась, а подсудимая, чтобы уехать на свой этаж, хотела отодвинуть ее пакеты ногой и попала потерпевшей в глаз, о чем она сожалеет и просит прощения. По словам Смирновой, ребенка она увидела только когда закричала К., поскольку он заплакал. После инцидента, как сообщила подсудимая, она пробыла в лифте еще 40 минут, поскольку потерпевшая заблокировала лифт и не выпускала ее оттуда.
В свою очередь потерпевшая настаивала на версии событий, указанной в обвинительном заключении. По ее словам, зайдя в лифт, она вела себя приветливо со Смирновой, которая намеревалась ехать в лифтовой кабине одна и вытолкнула ее из-за отсутствия медицинской маски. После получения травмы потерпевшая сразу позвонила мужу и вызвала полицию, а также скорую помощь. К. добавила, что удерживала Смирнову в лифте, так как ни она, ни консьерж дома, ни проходящие мимо соседи не знали ее имени, которое та отказывалась назвать. Потерпевшая не заявляла никаких исковых требований к обвиняемой, но желала, чтобы та понесла справедливое наказание за содеянное.
Мировой судья заслушал показания супруга и сына потерпевшей, а также консьержа дома, которая после инцидента обнаружила потерпевшую с ребенком возле заблокированного лифта с подсудимой. По ее словам, К. пояснила, что Анна Смирнова пнула ее в глаз, а последняя, которая обычно была вежлива и всегда здоровалась, была очень напугана. Суд также выслушал показания жительницы, данные в пользу подсудимой, исследовал видеозапись с камеры подъезда дома и заключение эксперта о характере травмы потерпевшей.
12 апреля 2021 г. мировой судья вынес обвинительный приговор подсудимой, признав ее виновной в нанесении побоев, и приговорил ее к трем месяцам ограничения свободы. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья Смирновой и принесение ею извинений потерпевшей. Тем самым мировой судья счел надуманными доводы подсудимой о том, что она нечаянно нанесла травму потерпевшей, отодвигая ее пакеты.
10 июня 2021 г. Таганский районный суд г. Москвы подтвердил обвинительный приговор. Апелляция отклонила доводы жалобы подсудимой и ее защиты о том, что действия Смирновой нужно было квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ и то, что у нее не было умысла на вступление в конфликт с потерпевшей, которая первая и развязала его. «Факт нанесения Анной Смирновой удара ногой в область левого глаза К. установлен собранными доказательствами и осужденной не опровергается. Причинение потерпевшей телесных повреждений в область левого глаза именно Анной Смирновой в результате нанесения удара правой ногой также сомнений не вызывает», – заметил апелляционный суд.
2 декабря 2021 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление. Он указал: апелляция проигнорировала доводы апелляционной жалобы Анны Смирновой о том, что инициатором конфликта была именно К. «По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений», – заметила кассация и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию.
В апреле 2022 г. Таганский районный суд вынес апелляционное постановление, в котором он вновь счел законным обвинительный приговор мирового судьи. Как подчеркнула апелляция, виновность Анны Смирновой подтверждена показаниями К. и ее малолетнего сына, заявлением потерпевшей в полицию, заключением эксперта и видеозаписью, на которой было видно, что К., войдя в лифт, протолкнула подсудимую вглубь лифта, на что последняя вытолкнула из ее лифтовой кабины, а когда потерпевшая нагнулась, пнула ее в лицо.
Второй КСОЮ вновь отменил постановление апелляции, указав: нижестоящий суд не учел, что подсудимая является инвалидом третьей группы и перенесла несколько операций на позвоночнике, поэтому действия потерпевшей, в результате которых Анна Смирнова ударилась спиной о стену лифта, та восприняла как угрозу своему здоровью. Таким образом, уголовное дело в очередной раз вернулось на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В декабре 2022 г. Таганский районный суд г. Москвы отменил обвинительный приговор и вернул дело мировому судье на новое рассмотрение. В постановлении апелляционный суд указал, что суд первой инстанции помимо прочего не учел, что подсудимая расценивала удар ногой К. в лицо как импульсивную и спонтанную самозащиту. Апелляция добавила, что мировой судья никак не мотивировал свой вывод о том, что инкриминируемое Смирновой деяние было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам.
24 января 2023 г. мировой судья судебного участка № 422 Таганского районного суда г. Москвы оправдал Анну Смирнову в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В оправдательном приговоре он, в частности, указал, что К. толкнула в лифте подсудимую, из-за чего та ударилась спиной о стену лифтовой кабины. После этого, как отмечено в приговоре, подсудимая пнула потерпевшую, при этом сам инцидент произошел в разгар пандемии коронавируса, на лице Анны Смирновой имелась медицинская маска, а у К. это средство индивидуальной защиты отсутствовало. В приговоре также указано, что зачинщиком конфликта с физическим воздействием была именно потерпевшая, что исключает наличие хулиганского мотива в инкриминируемых подсудимой действиях, а именно ударе ногой.
16 марта апелляция оставила оправдательный приговор Анне Смирновой в силе, согласившись с выводами мирового судьи. В частности, районный суд указал, что между двумя женщинами в лифте произошел конфликт, так как подсудимая, опасаясь коронавирусной инфекции, хотела ехать в лифте одна, а потерпевшая воспрепятствовала этому в грубой форме, из-за чего Смирнова, опасаясь за свое здоровье, нанесла ей телесное повреждение ногой в область лица. Таким образом, апелляция сочла, что такие действия подсудимой были продиктованы опасением за свое здоровье и возникшей личной неприязнью к К., что указывает на отсутствие у нее хулиганских побуждений, являющихся обязательным элементом состава преступления по ст. 116 УК РФ. В кассацию постановление апелляционного суда и приговор не обжаловались.
В комментарии «АГ» Юрий Козубовский отметил: после ознакомления с материалами дела ему сразу стало ясно, что подзащитная невиновна в инкриминируемом ей преступлении ввиду отсутствия его состава. «Однако суд первой инстанции, вопреки всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, вынес обвинительный приговор. Таким образом, мы прошли фактически восемь судебных инстанций в рамках этого дела и почти три года боролись за доказывание очевидных фактов. Причем обвинение настаивало на том, что в действиях подсудимой был состав преступления, которое она совершила якобы из хулиганских побуждений, как указано в ст. 116 УК РФ. По факту телесные повреждения были получены потерпевшей, так как она сама спровоцировала подзащитную на самооборону из-за опасений за собственное здоровье», – подчеркнул защитник.
