Адвокат, который не смог «угнаться» за судом
«Я не могу угнаться за вами по поводу этой штуки», – сказал востребованный адвокат судьям Верховного суда штата Джорджия, выступая по иску государственного защитника о клевете.
Адвокат Брент Дж. Сэведж представлял интересы работающего по совместительству государственного защитника округа Глинн, штат Джорджия, Б. Рида Зе, подавшего в суд на Американский союз защиты гражданских свобод из-за сообщения в блоге, в котором его назвали «продажным».
Во вторник, 24 августа 2021 г., адвокат, действующий в интересах помощника государственного защитника по иску о клевете, продемонстрировал затруднения при ответах на некоторые вопросы суда, заданные ему в ходе устного представления аргументов. Вопросы касались того, является ли его клиент государственным служащим. В итоге адвокат заявил Верховному суду штата Джорджия, что он в будущем наймет кого-нибудь другого для участия в «апелляционной дискуссии».
Издание «Law 360» разместило видеоролик устных выступлений сторон, в которых адвокат Брент Дж. Сэведж из юридической фирмы «Сэведж» противостоял Брайану М. Хаусу, старшему штатному юристу Американского союза гражданских свобод (ACLU).
Сэведж представляет интересы государственного защитника округа Глинн (штат Джорджия) Б. Рида Зе, подавшего в суд на ACLU из-за сообщения в блоге, в котором его назвали «продажным» и обвинили в создании ситуации, когда малоимущему подозреваемому, чьи интересы он представлял, были предъявлены обвинения.
В качестве государственного защитника Зе оказывал юридическую помощь только клиентам, обвиняемым в совершении мелких правонарушений, в то время как в его юридической практике он представлял людей, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. В его иске говорится, что он не сделал ничего незаконного, когда представлял интересы подозреваемого в совершении преступления, а сообщение ACLU было ложным.
ACLU добивался прекращения дела в соответствии с законом штата Джорджия о защите от SLAPP, направленного на защиту свободы слова в вопросах, представляющих общественный интерес. Суд первой инстанции и апелляционный суд отказались отклонить иск Зе.
Доказывание факта клеветы в отношении государственных служащих должно соответствовать более высокому стандарту с точки зрения фактической злонамеренности, и судьи Верховного суда Джорджии сосредоточились на этом вопросе во время выступлений сторон.
Сэведж начал выступать в 17:12 согласно отметке на видеозаписи. Он начал со слов, что за последние пять недель он участвовал в рассмотрении трех дел, он «юрист факта» и не готов спорить по «калифорнийским делам». Судьи все равно допросили Сэведжа, спросив, почему, с его точки зрения, Зе не является государственным служащим, если он контролирует процесс бесплатной защиты по мелким правонарушениям в округе Глинн.
«Мне придется согласиться с решением апелляционного суда о том, что он государственным служащим не является», – ответил Сэведж. Председатель суда Дэвид Э. Нахмиас (David E.Nahmias) продолжил настаивать на другом ответе, спросив, влияет ли Зе на политику государственной защиты. Сэведж ответил, что политика определяется штатом и округом. Судья Сара Хокинс Уоррен (Sarah Hawkins Warren) вмешалась, спросив, является ли ответ Сэведжа предположением.
«Да, я говорю, как мне представляется, – ответил Сэведж. – Я считаю, что важно говорить правду, – добавил он. – Я делаю все, что в моих силах».
Затем Нахмиас задал вопросы, являются ли государственными служащими юристы других типов, ведущие дела для правительства. «Как насчет прокурора США по Северному округу Джорджии? Как насчет главы федеральной службы государственных защитников?»
«Я не знаю ответов на эти вопросы, – ответил Сэведж. – Так что можете укорять меня за это».
Затем судья Уоррен сама резюмировала то, что, по ее мнению, утверждал Сэведж: ACLU был обязан провести дополнительное расследование своих претензий, а неспособность сделать это равносильна фактической злонамеренности.
Отвечая на другой вопрос, Сэведж перечислил полезные факты из дела и сказал, что чувствует себя в некоторой степени оправданным в связи с тем, что смог это сделать.
«Послушайте, вы же сами видите, что я не очень хорошо отвечаю на ваши вопросы. Это последний раз. Но я говорю это не для того, чтобы вызвать к себе жалость. Я очень горд тем, что веду дела для людей в реальном мире. ... Три недели назад я получил решения на 66,5 миллионов долларов. ... Я не могу угнаться за вами по поводу этой штуки. Но горжусь собой как адвокатом. Мне нечего добавить к этому. И мои письменные заявления хорошо подготовлены мисс Пинкни. Мы выиграли в суде первой инстанции, в апелляционном суде. И мы должны выиграть здесь».
Судья Нахмиас ответил, что письменные заявления действительно были полезны.
Сэведж сообщил суду, что во второй половине дня он должен поехать в Видалию, штат Джорджия, чтобы представлять интересы фермера, которого принудили к банкротству.
«Это то, чем я занимаюсь. Так что я закончил. ... Я найму кого-нибудь, кто будет выступать в апелляционной инстанции лучше меня», – резюмировал Сэведж.
«ABA Journal» он рассказал: «Перед началом устных прений меня предупредили, что я должен быть готов ответить на три вопроса, и я пришел, чтобы сделать это. Но, по моему мнению, они вышли за рамки этих вопросов».
Сэведж признал, что некоторые ответы дались ему с трудом, но они касались «эзотерических вопросов, связанных с делами Калифорнии». «Мне показалось, что судьи были жесткими в своих вопросах, но я не говорю, что они были несправедливы», – указал он.
На вопрос о том, не было ли ошибкой признать, что он не успевал за вопросами, Сэведж ответил: «Возможно». Относительно того, будет ли он в будущем нанимать другого адвоката для устных выступлений, Сэведж ответил, что не уверен. «В вопросах защиты гражданских прав, думаю, да, – добавил он. – Люди должны понять, что с тремя вердиктами на сумму более 60 миллионов долларов я хороший адвокат», – подчеркнул он.
Сэведж еще раз отметил, что выиграл дело Зе на уровне суда и апелляции.
«Вы просто должны понять. Я нахожусь в Саванне, штат Джорджия. Я не работаю в фирме, входящей в Big Law (конгломерат крупных юридических фирм), и я испытываю гордость за то, чего добился. Мы не являемся экспертами по гражданским правам, конституционному праву. Мы были готовы представлять нашего клиента, и я горжусь тем, что представлял его».
В телефонном интервью Сэведж также разъяснил, что Зе является государственным защитником по мелким правонарушениям по совместительству и имеет право работать за плату в судах, когда он как государственный защитник не выступает. ACLU критиковал Сэведжа за то, что он брал плату за представление интересов клиента, обвиненного в результате в совершении семи магазинных краж.
По словам Сэведжа, клиент не обращался за помощью к государственному защитнику и, возможно, не имел права на него из-за доказательств того, что он ранее работал в дилерском центре Mercedes.
«У нас не было никакого раскрытия материалов по этому делу. Никакого, – сказал Сэведж. – ACLU занял ту позицию, что мой клиент не является общественным деятелем, и потому мы вообще не могли получить никаких сведений. ... Я считаю, что нельзя говорить о людях в рекламе и блогах неправду. Это просто неправильно».
