Апелляция простила вкладчику Сбербанка овердрафт в 182 тыс. руб.
Московский областной суд со второй попытки разрешил в пользу вкладчика Сбербанка спор о неразрешенном овердрафте на более чем 180 тыс. руб., который образовался по дебетовой карте. Апелляция пришла к выводу, что этот перерасход средств со счета нельзя считать кредитом, поскольку возможность кредитования не была предусмотрена договором банковского счета. Дело № 33-26164/2020 вошло в бюллетень судебной практики Мособлсуда за второе полугодие 2020 г., утвержденный 9 февраля президиумом суда.
Как следует из материалов дела, в 2014 г. М. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор банковского счета «ПРО100 “Стандарт Личная”», в рамках которого ему был открыт расчетный счет и выпущена расчетная карта. В 2018 г. вкладчик решил закрыть счет карты. Но ему было в этом отказано – до полного погашения задолженности. Этот «минус» образовался из-за списания банком средств в рамках исполнения постановления судебного пристава Истринского РОСП. Неразрешенный овердрафт составил 181 898,83 руб.
Вкладчик обратился с иском к банку о расторжении договора и закрытии счета в Истринский городской суд. Истец указывал, что действиями финансового учреждения нарушены его права, поскольку Сбербанк допустил исполнение постановления судебного пристава путем кредитования банковского счета вкладчика без его ведома ввиду того, что остатка на счете было недостаточно для погашения указанной в постановлении суммы.
Истринский суд отказал М. в иске, а Мособлсуд согласился с этим решением. Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассация пришла к заключению, что суды при разрешении дела неправомерно применили к спорным правоотношениям положения норм права о кредите. Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования установлена договором банковского счета.
Истцу была выдана дебетовая карта, в заявлении на ее получение овердрафт не был предусмотрен, а истец не давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. При этом договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, материалы дела не содержат.
При повторном рассмотрении дела апелляция Мособлсуда руководствовалась уже этой позицией и отменила «отказное» решение по делу. Требование вкладчика о расторжении договора банковского счета было удовлетворено, а на Сбербанк возложена обязанность закрыть расчетный счет М. Единственное, в чем Мособсуд не полностью согласился с истцом, – это размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вместо запрошенных 30 тыс. руб. апелляция взыскала со Сбера только 10 тыс. руб. – эта сумма названа разумной «с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела».
Фото: Фотобанк Лори
