История одного обыска

Процессуальным оппонентам на заметку

Валерий Жуков

До последнего сопротивлялся Бабушкинский суд столицы нажиму Мосгорсуда, отказываясь признать незаконным обыск у адвоката, проведенный с нарушением всех специальных процедур. Казалось, еще немного, и районные судьи дождутся вынесения частного постановления в свой адрес, как того требовала защита.

Третья попытка суда

Накануне Нового года столичный Бабушкинский райсуд вынес постановление, которое в Адвокатской палате г. Москвы сочли предпраздничным подарком для адвокатов. С третьей попытки суд признал незаконным обыск, проведенный в начале минувшего лета у московского адвоката Марии Казанцевой с нарушением обязательных процедур. Суду первой инстанции потребовалось две отмены предыдущих постановлений в апелляции, чтобы констатировать несоблюдение следователем требований ст. 450.1 УПК РФ.

Обыск в подмосковном доме адвоката Марии Казанцевой был проведен утром 9 июня 2020 г. без судебного решения. Основанием для него стало постановление следователя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СКР по Московской области о производстве неотложного обыска в жилище К., в отношении которого 5 июня было возбуждено уголовное дело по ст. 210.1 УК РФ.

Адвокат, в чей дом следователь прибыл с группой спецназовцев, перед обыском представила документы о том, что она является собственницей данной недвижимости, а также сообщила, что осуществляет здесь адвокатскую деятельность. Однако это не возымело действия, и обыск в адвокатском доме состоялся без обязательного участия члена Совета адвокатской палаты. Возражения Марии Казанцевой были приобщены к протоколу обыска.

15 июня Бабушкинский суд г. Москвы признал проведенный обыск законным, указав, что о производстве данного следственного действия уведомлялся прокурор. «Согласно представленным материалам безотлагательность производства обыска по вышеуказанному адресу была вызвана наличием угрозы уничтожения или сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, – говорилось в постановлении. – Как усматривается из представленных в суд материалов, по указанному в постановлении следователя адресу проживает подозреваемый К. При таких обстоятельствах вывод следователя о возможном нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, суд находит обоснованным».

В защиту включилась палата

Мария Казанцева обратилась за помощью в Комиссию Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов. Среди прочего она сообщила, что следователь фактически не допустил ее к защите законных интересов подзащитного К. при проведении обыска в ее доме.

С этого момента адвокатская палата принимала деятельное участие в восстановлении нарушенных прав адвоката. Совет АП г. Москвы направил обращение прокурору Московской области с просьбой о принятии мер реагирования. В обращении, в частности, указывалось, что следователь не уведомлял адвокатские палаты Москвы и Московской области о необходимости направления их представителей к месту производства обыска. А Бабушкинский суд г. Москвы нарушил требования ст. 165 УПК РФ, рассмотрев уведомление следователя лишь 15 июня 2020 г. – суд обязан был вынести постановление о законности или незаконности проведенного обыска не позднее 07:50 13 июня 2020 г.

При поддержке комиссии по защите прав адвокатов Мария Казанцева и адвокат Вера Гончарова, представлявшая интересы К., обжаловали судебное постановление в Мосгорсуде. В апелляционных жалобах отмечалось, что помещение, в котором проводился обыск, не является собственностью подозреваемого – он там не зарегистрирован и не проживает, поэтому непонятно, почему Бабушкинский суд г. Москвы счел, что К. проживает по месту производства обыска. В постановлении суда не мотивированы выводы о существовании реальной угрозы уничтожения каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также отсутствуют основания для проведения обыска. Суд не пояснил, почему следователь не допустил Марию Казанцеву к участию в обыске, несмотря на предъявление ею ордера и удостоверения. Кроме того, Мария Казанцева и ее подзащитный не уведомлялись о дате и времени судебного заседания, поэтому уведомление следователя рассматривалось в отсутствие защитника и подозреваемого, копия судебного акта им не направлялась. Сотрудники СКР в ходе обыска вели видеосъемку, запись которой была потом опубликована на различных информационных ресурсах.

Первый «частник» по делам об обысках

6 августа Мосгорсуд отменил постановление суда первой инстанции. По мнению апелляции, оно было вынесено без учета содержания уведомления, в котором имеются сведения о том, что следственные и процессуальные действия были произведены в отношении лица, обладающего особым правовым статусом. МГС также заключил, что в представленных материалах нет данных о разъяснении права Марии Казанцевой на участие в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о законности проведенного обыска в ее доме.

Одновременно Мосгорсуд вынес частное постановление в отношении следователя, который не уведомил суд о производстве обыска в жилище в течение 24 часов в нарушение п. 5 ст. 165 УПК РФ. «Указанные нарушения, слабая исполнительская дисциплина следственных органов, недостаточный контроль за качеством и своевременностью материалов о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств со стороны руководства ГСУ СК РФ по Московской области, существенно нарушают права граждан на доступ к правосудию, дезорганизуют работу суда», – резюмировала апелляция.

«Порадовала принципиальная реакция Мосгорсуда на допущенные нарушения, который не только отменил незаконное решение нижестоящего суда, но и вынес частное постановление в отношении следователя, – заявил по итогам апелляционного обжалования председатель Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Роберт Зиновьев. – По делам подобной категории это первый случай, и, несомненно, такая положительная практика только радует».

Истребование записей с видеорегистраторов спецназовцев

Однако при повторном рассмотрении 30 октября Бабушкинский суд снова признал обыск законным. Судья Александр Глухов согласился со следователем, что безотлагательность производства обыска была вызвана возможностью подозреваемого К. скрыться от следствия, наличием угрозы уничтожения или сокрытия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. «Как усматривается из представленных в суд материалов, по указанному в постановлении следователя адресу проживает подозреваемый К., лица, обладающие особым правовым статусом и указанные в ст. 447, 448 УПК РФ, по месту обыска не проживают», – утверждалось в судебном акте.

В своей апелляционной жалобе Мария Казанцева указывала, что при новом рассмотрении материалов судом первой инстанцией были проигнорированы выводы, изложенные в постановлении Мосгорсуда от 6 августа. А адвокат Вера Гончарова со ссылкой на протокол судебного заседания отметила, что Бабушкинским судом были исследованы лишь материалы, представленные следователем. Материалы же, приобщенные апелляционным судом по ходатайству защиты, не исследовались.

Она подчеркнула, что Мария Казанцева перед началом обыска предъявила следователю удостоверение адвоката и документ, подтверждающий ее право собственности на жилище, расположенное по месту производства следственного действия, а также подтвердила, что следователь запретил ее коллеге совершать телефонные звонки. В связи с этим адвокат просила вызвать в суд на допрос понятых, участвовавших в обыске, и истребовать записи видеорегистраторов сотрудников СОБР, обеспечивавших силовую поддержку следствию.

Издержки судебного следствия

10 декабря Мосгорсуд отменил повторное постановление Бабушкинского суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Было отмечено, что первая инстанция уклонилась от рассмотрения представленных заявителем документов и проверки ее доводов. Это и привело ее к выводу о том, что по месту производства обыска лица, обладающие особым правовым статусом, не проживают. «Между тем на необходимость исследования представленных документов и проверки доводов заявителя об особом правовом статусе прямо указано в апелляционном постановлении от 6 августа 2020 г., которым вынесенное ранее по делу судебное постановление признано незаконным и отменено, – напомнил МГС. – Неполнота проведенного судебного следствия могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Адвокат Вера Гончарова заявила, что ожидала такого решения. «В отмене постановления я почти не сомневалась. Такое пренебрежительное отношение к УПК, как продемонстрировал Бабушкинский суд, встречается нечасто, – сказала она. – Именно поэтому мы просили вынести частное постановление в адрес судьи, принявшего обжалуемое решение. К сожалению, при оглашении резолютивной части апелляционного постановления упоминание об отказе или удовлетворении этого требования не прозвучало. В отличие от предыдущего рассмотрения вопроса в Мосгорсуде, когда 6 августа он удовлетворил мое требование и вынес апелляционное постановление и частное постановление в отношении следователя, производившего обыск в жилище адвоката Марии Казанцевой».

А член комиссии по защите прав адвокатов Евгений Бобков, представлявший АП г. Москвы в Мосгорсуде, обратил внимание на указание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении вопроса об узаконивании произведенного неотложного обыска необходимо руководствоваться положениями ст. 450.1 УПК РФ, запрещающей производство обыска в жилище адвоката без судебного решения и в отсутствие представителя адвокатской палаты.

Безукоризненный судебный акт

При третьем рассмотрении материалов в Бабушкинском суде 28 декабря судья Людмила Костюнина все-таки признала обыск незаконным. «Согласно представленным материалам обыск по адресу <…> был произведен следователем в жилище собственника Марии Казанцевой, являющейся адвокатом, т.е. лицом, обладающим особым правовым статусом, – говорится в постановлении. – В судебном заседании также установлено, что уголовное дело в отношении адвоката Марии Казанцевой не возбуждалось, обыск произведен следователем в отсутствие судебного решения, без участия члена совета адвокатской палаты субъекта РФ». В итоге суд пришел к выводу, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Роберт Зиновьев назвал этот судебный акт безукоризненным с правовой точки зрения. Председатель комиссии по защите прав адвокатов отметил, что, когда 10 декабря Мосгорсуд в очередной раз отменил постановление Бабушкинского суда о признании законным обыска в жилище адвоката, он привел в постановлении подробный юридический анализ, не оставляющий сомнений в изначальной незаконности решений и действий следователя по производству обыска в жилище адвоката и его последующего судебного одобрения.

Вера Гончарова считает, что в ходе нового рассмотрения Бабушкинский суд наконец услышал доводы защиты. «Мы, безусловно, рады тому, что спустя полгода состоялось это решение и произведенный обыск в жилище адвоката признан незаконным. Хотя складывающаяся практика возвращения таких материалов в суд первой инстанции немного разочаровывает, так как вышестоящий суд вправе разрешить вопрос по существу», – посетовала адвокат.

«Правовая позиция Мосгорсуда по рассмотрению аналогичных дел, – подчеркнула Вера Гончарова, – должна повлиять на поведение наших процессуальных оппонентов в отношении адвокатов».