Ложное заявление было «способно повлиять» на ФБР
Прокурор Джон Дарем просит отклонить ходатайство адвоката избирательной кампании Хиллари Клинтон Майкла Сассманна о прекращении дела против него по тому мотиву, что действия адвоката, не раскрывавшего своей связи с кампанией Клинтон, были способны повлиять на решение ФБР начать расследование «Трамп – Россия».
Специальный прокурор Джон Дарем (John Durham) утверждает, что адвокат избирательной кампании Хиллари Клинтон Майкл Сассманн (Michael Sussmann) «ввел в заблуждение» ФБР в сентябре 2016 г., «распространяя крайне взрывоопасные утверждения» о кандидате Дональде Трампе от имени «противоположной президентской кампании», не раскрывая своей связи с кампанией Клинтон.
«Действия Сассманна были способны повлиять на решение ФБР начать расследование “Трамп – Россия” и на последующее ведение этого расследования», – заявил Дарем в пятницу, 4 марта 2022 г. в судебном заявлении.
Это заявление было сделано в ответ на ходатайство Сассманна о прекращении дела против него. Сассманн не признал себя виновным в даче ложных показаний федеральному агенту.
В обвинительном заключении Дарема утверждается, что в сентябре 2016 г. – менее чем за два месяца до президентских выборов 2016 г. – Сассманн заверил тогдашнего главного советника ФБР Джеймса Бейкера (James Baker), что в момент, когда он запросил и провел встречу, на которой представил «предполагаемые данные» и «белую книгу», якобы демонстрировавшие «тайный канал связи» между организацией Трампа и Альфа-банком, имеющим связи с Кремлем, он не выполняет работу для какого-либо клиента.
В прошлом месяце адвокат Сассманна утверждал, что Сассманн не делал никаких ложных заявлений ФБР, и заявил, что «ложное заявление», о котором говорится в обвинительном заключении, касается «совершенно вспомогательного вопроса, несущественного с правовой точки зрения».
Однако Дарем в своем последнем заявлении возразил, что ложное заявление Сассманна имеет юридическое значение.
«Ложное заявление обвиняемого могло повлиять как на решение ФБР начать расследование, так и на его последующее проведение», – написал Дарем.
Дарем также заявил, что ложное заявление Сассманна «было каким угодно, но не вспомогательным», отметив, что наличие или отсутствие отношений между адвокатом и клиентом «пролило бы критический свет на происхождение рассматриваемых обвинений».
«Усилия обвиняемого по введению ФБР в заблуждение таким образом, в разгар сезона президентских выборов, безусловно, могли повлиять на принятие решений ФБР любым способом», – сделал вывод Дарем. Он добавил, что аргумент Сассманна о прекращении дела «удобно игнорирует фактические и практические реалии того, как ФБР инициирует и проводит расследования».
Дарем отметил также, что правительство во время судебного процесса представит доказательства, которые «докажут», что ФБР могло предпринять «любое количество шагов до начала, как оно выражается, “полного расследования”, включая, но не ограничиваясь, проведение “оценки”, начало “предварительного расследования”, отсрочку принятия решения до окончания выборов или отказ от расследования вообще».
Прокурор указал, что на решение ФБР о том, начинать ли расследование и каким образом, влияет «множество факторов», включая «источник и происхождение информации».
Адвокаты Сассманна в прошлом месяце утверждали, что разрешение продолжить рассмотрение дела «создаст риск криминализации обычного поведения, вызовет озабоченность относительно соблюдения первой поправки, отговорит честных граждан от предоставления информации и охладит активную позицию юристов, взаимодействующих с правительством».
Но Дарем возразил: «В данном случае, если бы обвиняемый честно сообщил главному советнику ФБР, что он предоставляет информацию от имени одного или нескольких клиентов, а не просто действует как “добропорядочный гражданин”, главный советник ФБР и другие сотрудники ФБР могли бы задать множество дополнительных вопросов, существенных для процесса возбуждения дела».
Он отметил, что ФБР «могло спросить, например, не имеют ли клиенты обвиняемого каких-либо политических пристрастий или деловых мотивов, которые могли бы поставить под сомнение надежность информации».
Дарем подчеркнул также, что ФБР «вероятно, провело бы дополнительные, закулисные мероприятия – проверку баз данных, поиск материалов дела и т.д. – для оценки возможных мотивов обвиняемого и его клиентов».
«Действительно, очевидно, что адвокат, представляющийся платным защитником клиента, естественно, вызывает особые опасения, связанные с предвзятостью, мотивацией и достоверностью предоставляемой информации», – написал Дарем.
Дарем, указав на «строгие руководящие принципы» Министерства юстиции и ФБР в преддверии выборов в США, заявил, что ФБР могло предпринять ряд «различных шагов по инициированию, отсрочке или отказу в возбуждении этого дела, если бы оно в то время знало, что обвиняемый предоставлял информацию от имени кампании Клинтон и руководителя технологического отдела частной компании».
«Соответственно, вопреки утверждению обвиняемого о том, что “мотивация” наводчика является незначительной и “вспомогательной”, доказательства в суде продемонстрируют, что мотивация человека при предоставлении информации ФБР может быть весьма существенным фактом при определении того, начнет ли ФБР расследование и как оно будет вести начатое расследование», – добавил Дарем.
Дарем также утверждал, что «доказательства покажут, что в данном случае они были бы тем более существенными, что обвиняемый предоставлял эту информацию от имени кампании Клинтон менее чем за два месяца до горячо оспариваемых президентских выборов в США».
«В целом доказательства свидетельствуют о том, что ложное заявление ответчика главному советнику ФБР могло повлиять на законную деятельность ФБР на этапе возбуждения дела», – написал Дарем.
Кроме того, Дарем сообщил, что представленные в суде доказательства также подтвердят, что ложное заявление Сассманна «могло повлиять на ведение ФБР этого расследования».
Дарем отмечает, что если бы Сассманн «правдиво раскрыл тот факт, что он представлял Tech Executive-1, который с тех пор раскрыл свою личность как Родни Иоффе, ФБР, вероятно, задало бы определенные вопросы и провело бы интервью относительно “надежности” информации и мотивации человека в предоставлении информации».
Дарем указывает на аргументы в ходатайстве Сассмана о прекращении дела, отмечая, что хотя Иоффе ранее оказывал помощь ФБР в вопросах кибербезопасности, в данном случае он предоставил «политически заряженные утверждения анонимно через обвиняемого и юридическую фирму, которая в то время представляла интересы кампании Клинтон».
«Учитывая историю помощи (Иоффе) правоохранительным органам, для ФБР было бы важно узнать об отношениях между адвокатом – обвиняемым и клиентом (Иоффе), чтобы они могли оценить мотивы (Иоффе)», – написал Дарем.
Дарем отметил, что ФБР могло попытаться допросить Иоффе, что, в свою очередь, «могло раскрыть дополнительную информацию о координации действий Иоффе с лицами, связанными с кампанией Клинтон, его доступе к огромному количеству конфиденциальных и/или проприетарных интернет-данных, а также о том, что он давал поручения киберисследователям, работающим над федеральным контрактом по кибербезопасности».
«Более того, если бы ФБР знало, что обвиняемый предоставляет информацию от имени даже анонимного клиента, а не претендует на предоставление информации как заинтересованный гражданин, они также, вероятно, смогли бы более полно расследовать генезис вышеупомянутых документов, включая роль обвиняемого и других лиц в получении, составлении и компиляции анализа данных», – отметил Дарем.
Между тем в разделе, озаглавленном «Фактическая сторона дела», Дарем подробно описывает обвинения в адрес Сассманна, написав, что Сассманн «собрал и передал ФБР обвинения от имени по меньшей мере двух конкретных клиентов, включая Иоффе, и кампанию Клинтон».
Иоффе не назван в ходатайстве, но сам назвал себя в заявлении. Он не был обвинен в совершении преступления.
Дарем отмечает: в «биллинговых записях» Сассманна отражено, что он «неоднократно выставлял счета кампании Клинтон за свою работу по обвинениям в отношении Российского банка-1».
В этом разделе заявления Дарема также утверждается, что Сассманн и Иоффе встречались и общались с другим партнером по юридической фирме, главным юристом кампании Клинтон. Источники сообщили Fox News, что этим юристом является Марк Элиас (Marc Elias), работавший в юридической фирме Perkins Coie.
В обвинительном заключении Дарема против Сассманна утверждается, что Иоффе «работал с Сассманном, американской частной детективной фирмой, нанятой Perkins Coie от имени кампании Клинтон, многочисленными киберисследователями и сотрудниками многочисленных интернет-компаний, чтобы собрать предполагаемые данные и белые книги».
Юридическая фирма Элиаса Perkins Coie – это фирма, через которую Демократический национальный комитет и кампания Клинтон финансировали антитрамповское досье. Автором непроверенного досье был бывший агент британской разведки Кристофер Стил (Christopher Steele), а заказчиком – оппозиционная исследовательская компания Fusion GPS.
Знакомые источники сообщили Fox News, что «американская частная детективная фирма», на которую указывает Дарем в своем заявлении, может быть Fusion GPS.
Дарем отмечает, что Иоффе «поручил этим исследователям изучить данные интернета, чтобы установить “вывод” и “нарратив”, связывающий тогдашнего кандидата Трампа с Россией, и указал, что он стремился угодить определенным “VIP-персонам”, имея в виду лиц из юридической фирмы-1 и кампании Клинтон».
Дарем снова подчеркивает, что доказательства правительства на суде «подтвердят, что среди интернет-данных, которыми пользовались Tech Executive-1 и его помощники, был интернет-трафик системы доменных имен (DNS), относящийся к (i) определенному поставщику медицинских услуг, (ii) Trump Tower, (iii) жилому дому Дональда Трампа в Централ Парк Уэст и (iv) Административному управлению президента США (EOP)».
Дарем отмечает, что в феврале 2017 г. Сассманн предоставил «обновленный набор утверждений», включая утверждения об Альфа-банке, и дополнительные связанные с Трампом утверждения Правительственному агентству США-2.
«Доказательства правительства на суде покажут, что эти дополнительные утверждения частично опирались на относящийся к Trump Tower, жилому дому Дональда Трампа в Нью-Йорке, EOP и вышеупомянутому медицинскому учреждению предполагаемый DNS-трафик, собранный Tech Executive-1 и др.», – пишет Дарем.
По мнению Дарема, Сассманн якобы предоставил Правительственному агентству США-2 данные, «которые, по его словам, отражали якобы подозрительные DNS-поиски этими организациями адресов интернет-протокола (IP), связанных с российским провайдером мобильной телефонии».
Дарем указывает, что Сассманн утверждал, что эти поиски «продемонстрировали, как Трамп и/или его помощники пользовались беспроводным телефоном российского производства вблизи Белого дома и в других местах».
Дарем добавил, что Сассманн на встрече с ЦРУ в феврале 2017 г. сделал по существу такое же ложное заявление, как и на встрече с Бейкером в ФБР в сентябре 2016 г., утверждая, что он «не представлял конкретного клиента, передавая вышеуказанные сообщения».
«По правде говоря и фактически обвиняемый продолжал представлять интересы Tech Executive-1 – факт, который ответчик впоследствии признал под присягой в декабре 2017 г. в показаниях перед Конгрессом (не называя клиента по имени)», – отметил Дарем, добавив в сноске, что к февралю 2017 г. «кампания Клинтон по всем признакам уже не существовала».
В прошлом месяце юридическая команда Сассманна потребовала от суда «вычеркнуть» раздел «Фактическая сторона дела» последнего заявления Дарема, в котором содержатся многие из приведенных утверждений. Они заявили, что он без необходимости включает в себя «предвзятые – и ложные – утверждения, которые не имеют отношения к его ходатайству и преступлению, в котором он обвиняется, и явно направлены на политизацию этого дела, раздувание освещения в СМИ и подрыв репутации присяжных».
Между тем Дарем отмечает: во время суда над Сассманном правительство ожидает, что доказательства «подтвердят», что главный советник ФБР Джеймс Бейкер «знал», что Сассманн представлял Демократический национальный комитет по «вопросам кибербезопасности, возникшим в результате взлома электронной почты российским правительством, а не то, что он давал политические советы или участвовал в оппозиционных исследованиях кампании Клинтон».
«Когда обвиняемый отказался от каких-либо отношений с клиентами на встрече с главным советником ФБР, это позволило главному советнику впасть в ошибочное, но весьма существенное убеждение, что обвиняемый в своей работе не имел политических мотивов», – написал Дарем.
«В любом случае, даже если бы сотрудники ФБР знали о связи обвиняемого именно с демократической политикой, это не имело бы никакого значения, – полагает Дарем. – То, что существенность не зависит от фактической осведомленности следователей на момент ложного заявления, – это буква закона».
«Эти вопросы в значительной степени зависят от фактов», – добавил Дарем.
Далее Дарем заявил, что «ожидаемые показания многочисленных свидетелей со стороны правительства опровергнут аргумент обвиняемого о том, что ложное заявление обвиняемого было несущественным».
Дарем отметил также, что его команда ожидает, что «действующие и бывшие сотрудники ФБР дадут показания» на суде над Сассманном о том, что «понимание происхождения данных и информации важно для ФБР по многим параметрам, в том числе для оценки надежности и мотивов источника».
«Все это не является чем-то новым, – подчеркнул Дарем. – Оценка источника может повлиять (и часто влияет) на решения ФБР относительно первоначального открытия дела и последующих следственных действий. Одного этого достаточно для установления существенности».
Дарем снова указал на заявление Сассманна о том, что он «не действовал от имени каких-либо клиентов», но отметил, что вместо этого он «скрывал свои отношения с клиентами, которые преследовали политические и деловые интересы, связанные с обвинениями против тогдашнего кандидата в президенты».
Дарем добавил, что ложное заявление было сделано ФБР, «когда оно выполняло свои функции по получению и расследованию угроз национальной безопасности».
«Таким образом, ложное заявление обвиняемого явно могло “негативно повлиять” на способность ФБР выполнять эту важную функцию», – добавил Дарем.
Что касается аргумента адвокатов Сассманна о том, что дело вызывает «озабоченность с точки зрения соблюдения Первой поправки», Дарем отмечает, что федеральный закон о ложных заявлениях «не преследует безобидную неправду или “белую ложь”, а нацелен на существенно ложные заявления правительственным учреждениям».
«Ложные заявления в соответствии с разделом 1001 не заслуживают защиты Первой поправки, поскольку этот закон необходим для защиты агентств от извращений, которые могут быть результатом ... обманных действий», – указал Дарем.
Дарем описал Сассманна как «искушенного юриста с хорошими связями», который «решил выдвинуть политические обвинения в разговоре с главным советником ФБР в разгар предвыборного сезона».
«Затем он решил солгать о клиентах, которые стояли за этими обвинениями, – написал Дарем. – Использование столь редкого доступа в коридоры власти в целях политического обмана вряд ли является тем типом свободы слова, который отцы-основатели хотели защитить».
В рамках своего расследования Дарем предъявил обвинения трем людям: Сассманну в сентябре 2021 г., Игорю Данченко (Igor Danchenko) в ноябре 2021 г. и Кевину Клайнсмиту (Kevin Clinesmith) в августе 2020 г.
Данченко был обвинен в даче ложных показаний и в том, что солгал ФБР об источнике информации, которую он предоставил Кристоферу Стилу (Christopher Steele) для антитрамповского досье.
Кевину Клайнсмиту также было предъявлено обвинение в даче ложных показаний. Дело Клайнсмита было передано для возможного уголовного преследования Управлением генерального инспектора Министерства юстиции, которое провело собственную проверку расследования по России.
В частности, генеральный инспектор обвинил Клайнсмита, хотя и не по имени, в том, что он изменил электронное письмо помощника кампании Трампа Картера Пейджа, указав, что тот «не является источником» для другого правительственного агентства. Пейдж заявил, что он был источником информации для ЦРУ. Минюст опирался на это утверждение, когда в 2017 г. подавал третью и последнюю заявку на продление разрешения на прослушивание Пейджа в соответствии с Законом о наблюдении за иностранными разведками (FISA).
Источник: https://www.foxnews.com/politics/durham-sussmann-motion-to-dismiss-without-merit-fbi-influence
