Неверное толкование понятия «обработка» персональных данных
Поиск по записям камер видеонаблюдения виновника, оставившего граффити в комнате отдыха персонала хосписа, привел к наказанию сотрудника за несанкционированные перерывы в работе. Работник подал в суд иск о нарушении прав на защиту персональных данных в связи с использованием записей камер видеонаблюдения в дисциплинарном расследовании.
Апелляционный суд подтвердил решение о нарушении прав сотрудника хосписа на защиту персональных данных в связи с использованием записей камер видеонаблюдения в дисциплинарном расследовании по поводу несанкционированных перерывов в работе.
На Кормака Дулина (Cormac Doolin) в результате расследования появления граффити, вырезанного на столе в комнате отдыха персонала и гласившего: «Убей всех белых, ИГИЛ* – моя жизнь», было наложено дисциплинарное взыскание.
Надпись была обнаружена в комнате отдыха хосписа и службы ухода за больными «Богоматерь», Гарольдс-Кросс, Дублин, в ноябре 2015 г., менее чем через неделю после террористических атак в театре «Батаклан» и других местах Парижа. Руководство хосписа связалось по этому вопросу с полицией.
В результате просмотра видеозаписей о том, кто заходил в комнату отдыха в течение трех дней, было возбуждено дисциплинарное производство в отношении г-на Дулина, помощника ремонтника в хосписе. При этом не было никаких предположений о причастности г-на Дулина к инциденту с граффити.
Во время просмотра видеозаписи руководство хосписа заметило, как г-н Дулин неоднократно входил в комнату отдыха. Это привело к дисциплинарному расследованию и наказанию г-на Дулина за несанкционированные перерывы в работе.
Он пожаловался на нарушение его прав на защиту персональных данных в Комиссию по защите данных (КЗД), жалоба была отклонена.
КЗД удовлетворилась аргументом администрации хосписа о том, что обработка персональных данных г-на Дулина (его изображения) без скачивания или дальнейшего использования была необходима для обеспечения безопасности (инцидент с граффити) и не выходила за рамки этой цели. Г-н Дулин подал апелляцию в окружной суд, поддержавший решение КЗД.
Затем г-н Дулин подал апелляцию в Высокий суд, постановивший, что КЗД допустила юридическую ошибку и неверно истолковала понятие «обработка» в соответствии с положениями Закона о защите данных 1988 г. КЗД обжаловала это решение в Апелляционном суде, который поддержал решение Высокого суда.
Г-н судья Шеймус Нунан (Séamus Noonan), выступая от имени коллегии Апелляционного суда в составе трех судей, заявил, что, по его мнению, нельзя с уверенностью утверждать, что г-н Дулин был уведомлен о возможности использования системы видеонаблюдения в дисциплинарных целях или существовали какие-либо основания, исходя из которых, он должен был ожидать такого использования.
По мнению судьи, «гораздо более вероятно обратное».
Судья Нунан отметил, что в данном деле было подано три жалобы, при рассмотрении которых расходы были совершенно непропорциональны характеру дела. По его словам, еще может быть подана жалоба в Верховный суд, хотя отсутствует «очевидная необходимость» в таком количестве обжалований.
«Остается надеяться, что законодательный орган рассмотрит этот вопрос в ближайшее время», – добавил он.
* Запрещенная в России террористическая организация.
Фотобанк Freepik/@upklyak
