Общественно важные вопросы
Бывший адвокат Джон Тобин подал апелляцию в связи с признанием его банкротом на основании повестки Налоговой комиссии, так как, по его мнению, взысканная с него сумма задолженности была завышенной. На основании Закона о банкротстве суд отклонил его апелляцию, так как предполагаемое завышение суммы задолженности должно привести к отклонению повестки о банкротстве, только если должник может доказать, что завышение является реальной и существенной проблемой.
Верховный Суд Республики Ирландия отклонил апелляцию бывшего адвоката по поводу признания его банкротом на основании повестки, выданной Налоговой комиссией после вынесения в его отношении судебного решения о взыскании суммы около 405 808 евро.
Отклоняя апелляцию Джона Тобина (John Tobin), судебная коллегия в составе пяти судей постановила, что предполагаемое завышение суммы якобы имеющейся задолженности должно привести к отклонению повестки о банкротстве, только если должник может доказать, что завышение является реальной и существенной проблемой. Суд единогласно постановил, что повестка о банкротстве должна быть отклонена, даже если неоспоримая часть суммы, указанной в повестке, превышает законодательный порог в 20 000 евро.
В состав суда вошли Председатель Верховного Суда судья Донал О'Доннелл (Donal O’Donnell), судьи Верховного Суда Джон МакМенамин (John MacMenamin), Элизабет Данн (Elizabeth Dunne), Питер Чарлтон (Peter Charleton) и Джерард Хоган (Gerard Hogan).
Излагая решение суда, судья Данн заявила, что для удовлетворения апелляции отсутствуют основания.
Г-н Тобин, проживающий в Лимерике, обжаловал отказ Высокого суда отклонить повестку о банкротстве от 2016 г., направленную ему Налоговой комиссией в соответствии с Законом о банкротстве 1988 г., а также последующее решение Высокого суда о признании его банкротом.
В повестке содержалось предупреждение, что если г-н Тобин не выплатит около 405 808 евро Генеральному инкассатору (CG) Налоговой комиссии в течение 14 дней, то он совершит акт банкротства, за что может быть признан банкротом, если ему не удастся получить постановление суда об отклонении повестки на том основании, что у него нет долга перед CG или долг составляет 20 000 евро или менее.
В повестке были приведены сведения о семи судебных решениях, полученных Налоговой комиссией против Тобина в период с сентября 2011 г. по январь 2015 г., на общую сумму около 405 808 евро чистыми.
Тобин не подал в установленный 14-дневный срок ходатайство об отклонении повестки, но в ноябре 2016 г., примерно через шесть месяцев, он с таким ходатайством обратился.
Он утверждал, что сумма, взыскиваемая Налоговой комиссией, неверна, поскольку с февраля 2009 г. ему причитается возмещение в размере 71 030 евро плюс проценты по причине предполагаемой «переплаты» гербового сбора (пошлины), выплаченной из его собственных средств в пользу Налоговой комиссии от имени клиента.
Апелляционный суд в 2020 г. отклонил его апелляцию на эти решения.
Верховный Суд, однако, решил рассмотреть апелляцию Тобина по вопросам, которые он посчитал общественно важными, в частности, следует ли отклонить повестку Налоговой комиссии из-за завышения суммы задолженности и является ли задержка в оспаривании повестки фатальной для постановки вопроса о предполагаемом завышении заявленной суммы долга.
В решении судья Верховного Суда Данн указала на утверждение Тобина о том, что ему причитается возмещение за те средства, которые, по его словам, были уплачены им от имени его клиента.
Судья отметила, что не существует никаких оснований, исходя из которых этот платеж «в какой бы то ни было форме» мог бы дать Тобину право требовать возврата средств или зачета от Налоговой комиссии.
По словам судьи, в ходе слушаний в судах нижестоящих инстанций не были приведены какие-либо аргументы, которые могли бы обосновать отклонение повестки о банкротстве.
Судья Данн добавила также, что ходатайство Тобина об отклонении повестки было подано с нарушением срока и нет никаких оснований для продления этого срока, чтобы позволить ему подать такое ходатайство.
В отношении правовых вопросов, поднятых в апелляционной жалобе, судья заявила, что прошлые решения по делам о банкротстве свидетельствуют о строгом соблюдении Закона о банкротстве.
По словам судьи Данн, согласно Закону 1988 г. факт банкротства подлежит признанию, когда должник не может полностью погасить сумму задолженности, указанную в повестке о банкротстве.
В указанном Законе четко определено, что состояние банкротства не может наступить в результате неуплаты суммы, требуемой сверх фактически причитающейся.
По ее мнению, если толковать законодательство иначе, это будет означать игнорирование прямой формулировки закона.
Судья Данн отметила, что в последние годы в Ирландии была проведено существенное реформирование Закона о банкротстве, в результате которого период времени, в течение которого человек остается в состоянии банкротства, значительно сократился.
Разделяя озабоченность, выраженную Апелляционным судом по поводу условий выдачи повестки о банкротстве, судья отметила, что некоторые аспекты Закона могут не подходить для современного состояния коммерческой деятельности, добавив, что любая дальнейшая реформа является вопросом к законодательной власти.
