Отмена права на аборт – только начало

Утечка информации о проекте заключения Верховного Суда США, которое отменяет закрепляющее право на аборты знаковое решение 1973 г. по делу «Роу против Уэйда», вызывает в американском обществе опасения, что и другие прецеденты, подразумевающие право на частную жизнь, будут пересмотрены.

Спустя полвека право, которое многие американцы считали гарантированным, похоже, будет отменено. И другие права могут последовать за ним.

Просочившийся в прессу (опубликованный «Politico») проект заключения Верховного Суда показывает, что судьи готовы пойти наперекор прецеденту и общественному мнению и отменить знаковое решение 1973 г. по делу «Роу против Уэйда» («Roe v Wade»), закрепляющее доступ к абортам.

Если, как считают многие, «пост-Роу» Америка станет реальностью, то право на частную жизнь, подразумеваемое этим решением, скорее всего, уйдет вместе с ним.

Это откроет путь к тому, что и другие важные меры защиты прав могут быть отменены. Например, право на доступ к контрацепции или право на брак с человеком того же пола или другой расы также могут стать уязвимыми.

Президент Джо Байден был осторожен и использовал оговорки, назвав проект заключения, который еще может быть смягчен или отменен, «радикальным решением».

«Меня очень беспокоит мысль о том, что мы через 50 лет в рамках решения Верховного Суда собираемся решить, что у женщины нет права выбора, – сказал он журналистам. – Но еще более глубокой является аргументация, которая была использована. И это будет означать, что каждое последующее решение, касающееся понятия частной жизни, будет поставлено под сомнение».

В результате утечки стало известно содержание написанного судьей Верховного Суда Сэмюэлем Алито (Samuel Alito) 98-страничного документа, представляющего собой недвусмысленное обличение решения «Roe v Wade» и последовавшего за ним «Планирование семьи против Кейси» («Planned Parenthood v Casey») 1992 г.

Противники разрешения абортов праздновали возможность появления «пост-Роу» Америки. Но для тех, кто поддерживает доступ к этой процедуре, такой подход является отголоском пугающей эпохи подпольных сетей абортариев и неудачных операций на заднем дворе.

А для третьих он предвещает будущее, в котором жизни миллионов людей будут изменены консервативным большинством в высшем суде страны.

«Roe v Wade» и подразумеваемое право на частную жизнь

Нередко первый проект решения Верховного Суда, прежде чем становится достоянием общественности, проходит несколько раундов редактирования.

Однако формулировки судьи Алито в этом обширном тексте необычайно агрессивны.

Его письмо изобилует нападками на аргументацию его предшественников 1970-х гг., он называет их решения «вопиюще ошибочными», а аргументы – «исключительно слабыми».

Тем не менее судья подчеркнул, что сфокусирован только на репродуктивных правах.

«Ничто в этом мнении не должно пониматься так, чтобы поставить под сомнение прецеденты, которые не касаются абортов», – отметил он.

Однако некоторые правоведы указывают, что, несмотря на квалификацию судьи Алито, его рассуждения могут быть легко применены к целому ряду других, с огромным трудом завоеванных, прав.

Решение «Roe v Wade» основано на подразумеваемом конституционном праве на неприкосновенность частной жизни.

Проект судьи Алито, видимо, выступает за более буквальное и менее либеральное толкование.

Он выражает следующий подход: если право черным по белому не закреплено в Конституции (например, право на ношение оружия или свободу прессы), то оно подразумевается только тогда, когда «глубоко укоренилось в истории и традициях этой нации».

Судья утверждает, что аборт не соответствует названному стандарту, так как он был «совершенно не известен американскому праву» до второй половины XX века. Но то же самое можно сказать и о множестве других «подразумеваемых» прав: праве на доступ к контрацепции, праве вступать в половые отношения или жениться на ком угодно – независимо от того, какой он расы или пола.

По мнению судьи Алито, право на аборт принципиально отличается от других предыдущих решений, которые касаются «интимных сексуальных отношений, контрацепции и брака».

Но поскольку предложенная им аргументация разрушает логику, на которой были основаны упомянутые решения, вполне вероятно, что эта концепция также в будущем будет проверена в суде.

Какие еще права могут быть поставлены на обсуждение?

Источником американского права на неприкосновенность частной жизни является правило, запрещающее правительству США размещать солдат в частных домах без согласия владельца дома.

Правоведы утверждают, что основополагающий документ Америки признает, что каждый гражданин имеет право на жизнь, недоступную для правительства.

В течение десятилетий Верховный Суд медленно расширял концепцию того, на какие основные права распространимо это положение.

До 1965 г. местные законы могли запретить людям пользоваться противозачаточными средствами. Затем Верховный Суд отменил закон, запрещающий противозачаточные препараты и устройства, отчасти потому, что решил, что граждане имеют «право на частную жизнь».

До конца 1960-х гг. в некоторых частях США представители разных рас не могли вступать в брак. Только после того, как Верховный Суд отменил закон штата Вирджиния, запрещающий «межрасовое скрещивание», эта свобода была обеспечена.

Однополый секс оставался незаконным в некоторых штатах до 2003 г., когда Верховный Суд признал техасские законы о содомии неконституционными.

Затем, в 2015 г., в результате рассмотрения знакового дела однополые браки были легализованы во всех 50 штатах.

В основе данного решения лежит право на личную жизнь.

Неопределенность будущего пути

Если концепция судьи Алито и его консервативных коллег – судей Кларенса Томаса (Clarence Thomas), Нила Горсуча (Neil Gorsuch), Бретта Кавано (Brett Kavanaugh) и Эми Кони Барретт (Amy Coney Barrett) – в июне или июле будет реализована, то наиболее серьезная угроза будет связана с доступом к абортам.

По крайней мере в 13 штатах уже приняты «триггерные законы», которые фактически запретят аборты, как только «Roe v Wade» падет.

Ожидается, что еще по меньшей мере 10 штатов запретят или еще больше ограничат доступ к абортам.

Но правоведы наблюдают за тем, какие действия будут предприняты дальше, особенно в республиканских штатах, таких как Флорида и Техас, которые в настоящее время предпринимают враждебные законодательные действия по отношению к ЛГБТ- сообществу.

По мнению Стивена Гиллерса (Stephen Gillers), профессора права в Нью-Йоркском университете, неясно, как скоро связанные с этим предыдущие решения могут быть проверены.

«Было бы просто невероятно, если бы Верховный Суд действительно пошел по такому пути в отношении контрацепции, но он может пойти по нему в отношении однополых браков, – отметил он. – Я не думаю, что однополые браки так же надежны и укоренены... как право на контрацепцию».

В настоящее время в Верховном Суде нет ни одного дела, содержащего просьбу пересмотреть решение об однополых браках. Но если такой иск будет подан, то устаревшие законы штатов, которые были отменены после предыдущего решения Верховного Суда, также могут оказаться востребованными.

Во Флориде до сих пор действует закон, запрещающий однополые браки, который может быть возобновлен, если нынешнее решение Верховного Суда будет отменено.

Как и в случае с однополыми браками, явное большинство американцев (согласно недавнему опросу Gallup – до 70 процентов) хотят, чтобы аборты были легальными.

Но общественное мнение вряд ли сможет повлиять на Верховный Суд, что оставляет демократам и сторонникам выбора ограниченные возможности для продвижения вперед.

Некоторые демократы, включая конгрессвумен Александрию Окасио Кортес (Alexandria Ocasio Cortez) и сенатора Берни Сандерса (Bernie Sanders), призывают президента Джо Байдена обойти Верховный Суд.

Теоретически через Конгресс можно провести федеральный закон, защищающий доступ к абортам.

Но с «тонким, как бритва» большинством в Сенате такой шаг будет для демократов чрезвычайно трудным.

Отвечая на вопрос журналистов о том, будет ли он пытаться это сделать, г-н Байден согласился, что кодификация закона «Roe v Wade» имеет смысл.

Но он не стал ссылаться на филибастер – архаичный процедурный механизм, который может воспрепятствовать демократам опираться на их незначительное большинство для принятия законов в Сенате.

«Я не готов сейчас выносить такие суждения», – сказал президент.

Источник: https://www.abc.net.au/news/2022-05-04/supreme-court-abortion-ruling/101035826

Фото: Фотобанк Freepik/@freepik