Риск неправомерного использования информации

Федеральный суд Австралии решил, что судья, отстранивший адвоката бывшего министра юстиции Кристиана Портера в процессе по его иску о диффамации против ABC, опирался на «неуместные, странные» показания свидетеля.

Как утверждает Федеральный суд Австралии, ключевые доказательства, использованные для лишения бывшего министра юстиции Кристиана Портера (Christian Porter) его адвоката в деле по иску о клевете против телеканала ABC, были «неуместными и странными».

Г-н Портер ушел из федеральной политики после обвинения в предполагаемом изнасиловании, произошедшем в далеком прошлом. По информации, изложенной в статье ABC, обвинение было выдвинуто против неназванного члена кабинета министров, но позже выяснилось, что этим министром был г-н Портер, который категорически отрицал любые правонарушения.

Конфликт интересов

До начала рассмотрения иска г-на Портера о диффамации против ABC его адвокату Сью Хрисанту (Sue Chrysanthou) было запрещено действовать в его интересах из-за предполагаемого конфликта интересов.

Это решение Федерального суда, которое предусматривало также оплату судебных издержек в размере более 400 000 австралийских долларов, было оспорено.

Дело о конфликте интересов появилось после встречи между адвокатом Хрисанту и Джо Дайер (Jo Dyer), подругой ныне покойной женщины, утверждавшей, что г-н Портер изнасиловал ее.

Г-жа Дайер обратилась за консультацией по поводу статьи в газете, в которой говорилось о ее выступлении в программе ABC «Четыре угла».

После этого г-жа Дайер оспорила право адвоката Хрисанту быть представителем г-на Портера, утверждая, что в данном случае налицо конфликт интересов, поскольку знание вопросов, обсуждавшихся в ходе их консультации, могло бы помочь г-ну Портеру в его иске против ABC.

Ключевой частью дела были показания друга г-жи Дайер, Джеймса Хука (James Hooke), который был с г-жой Дайер во время встречи для обсуждения плана действий с Сью Хрисанту и другим адвокатом.

В своем решении судья Том Тоули (Tom Thawley) отметил, что мистер Хук обратил внимание г-жи Дайер на статью, в которой содержится намек на то, что ее решение выступить в программе «Четыре угла» было политически мотивированным, и это предположение носит клеветнический характер.

Его воспоминания о том, что говорилось на встрече с адвокатами, стали ключевыми для вынесения решения, в соответствии с которым адвокат Хрисанту была отстранена от участия в деле.

Судья Тоули пришел к выводу, что существовал риск неправомерного использования информации.

«Г-жа Хрисанту действовала в интересах г-жи Дайер в обстоятельствах, при которых здравомыслящие представители общественности могли бы подумать, что, вероятно, г-же Хрисанту были раскрыты материалы, которые будут иметь отношение к разбирательству, возбужденному г-ном Портером против ABC... и что г-н Портер может получить преимущество от обладания такой информацией его адвокатом, – отметил он. – Не имеет значения, обладала ли г-жа Хрисанту конфиденциальной информацией на самом деле».

«Выгодные» конфиденциальные данные

В свою очередь, адвокат Хрисанту заявила, что не помнит, чтобы обсуждала какие-либо конфиденциальные материалы.

Что это были за конфиденциальные детали, неизвестно, поскольку суд изъял упоминание о них из документов, обнародованных для общественности. В среду, 20 апреля 2022 г., судебное заседание на время их обсуждения также было закрыто для публики.

По мнению барристера, государственного советника Брета Уокера (Bret Walker SC), представляющего интересы г-на Портера, довод о том, что дело г-жи Дайер зависит от показаний г-на Хука, просто свидетеля, кажется весьма странным.

Г-н Уокер утверждал, что судья Тоули неправомерно разрешил включить в дело данные под присягой показания г-на Хука.

Но Майкл Ходж (Michael Hodge), представляющий интересы г-жи Дайер, заявил суду, что показания г-на Хука были приняты судом надлежащим образом: «Нет никакой ошибки в том, что Его честь принял аффидевит в качестве доказательства».

Г-н Ходж также оспорил утверждения адвокатов г-на Портера о том, как барристеры распределяют между собой дела.

Г-н Уокер выразил суду мнение, что барристеров нельзя «расфасовать по мешкам», и они не могут отказаться от поручения. Вместо этого они должны соблюдать правило «стоянки такси» (первым пришел – первым получил обслуживание).

Г-н Ходж заметил, что правило об ограничениях не означает, что барристерам запрещено представлять других людей, но в отсутствие согласия клиента они не могут нарушать конфиденциальность доверенной им информации.

«У г-жи Хрисанту были обязательства перед г-жой Дайер», – сказал г-н Ходж.

Адвокаты, представляющие интересы г-жи Хрисанту, заявили суду, что никогда не было установлено нарушение ею каких-либо этических обязательств, и не было никаких предположений о даче ею неправдивых показаний.

Мистер Портер урегулировал дело с ABC мировым соглашением без выплаты компенсации судебных издержек.

Урегулирование произошло незадолго до слушаний по вопросу о том, должны ли доказательства защиты ABC оставаться конфиденциальной информацией.

В результате большая часть доказательств защиты так и не была раскрыта.

Попытка других медиагрупп, включая News Corporation и Nine Newspapers, добиться отмены запрета на раскрытие доказательств потерпела неудачу.

Источник: https://www.abc.net.au/news/2022-04-20/act-christian-porter-high-court/101003212