×

АГ-Ракурс

Роковой «копипаст»

Апелляционный суд Третьего судебного округа наказал адвоката за «копипаст» апелляции и обязал его выплатить гонорар адвокату процессуального противника

Федеральный апелляционный суд США обязал адвоката из штата Пенсильвания оплатить судебные издержки его оппонентов в связи с подачей «явно необоснованной» апелляционной жалобы и представление заявления, «которое, по сути, являлось копией того, что он ранее подавал в окружной суд».

Федеральный апелляционный суд США обязал адвоката из штата Пенсильвания оплатить судебные издержки его оппонентов в связи с подачей «явно необоснованной» апелляционной жалобы и представление заявления, «которое, по сути, являлось копией того, что он ранее подавал в окружной суд». Третий окружной апелляционный суд США в Филадельфии приложил к своему решению заявление, поданное в окружной суд адвокатом Джошуа Л. Томасом (Joshua L. Thomas), и копию его апелляционной жалобы, где красным выделены совпадения.

«Поскольку содержание этой апелляционной жалобы столь же поверхностно, как и ее форма, – заявил Апелляционный суд, – мы утверждаем решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке, и удовлетворяем ходатайство [ответчика по апелляционной жалобе] о возмещении ущерба в соответствии с Правилом 38 Федеральных правил апелляционной процедуры».

Томас «просто взял раздел о судебном решении в порядке упрощенного судопроизводства из своего заявления, поданного в окружной суд, скопировал его и вставил в свою апелляционную жалобу с незначительными изменениями, такими как замена слова “ответчика” словами “ответчика по апелляционной жалобе”, – указал Апелляционный суд Третьего округа. – Это не является надлежащей апелляционной защитой».

Автором решения от 19 марта 2021 г. является судья Томас Хардиман (Thomas Hardiman), который, как говорят, входил в шорт-лист кандидатов бывшего президента Дональда Трампа на судейские должности в Верховном Суде США.

Джошуа Томас, адвокат из фирмы Чаддс Форд (Chadds Ford), штат Пенсильвания, не ответил на электронное письмо и голосовое сообщение ABA Journal с просьбой о комментарии.

Суд вынес решение против клиентов Томаса, бизнесменов Десмонда Конбоя (Desmond Conboy) и Брендана Гилсенана (Brendan Gilsenan), пытавшихся аннулировать их обязательство по выплате кредита, полученного от Управления по делам малого бизнеса США. В качестве ответчиков выступали Управление по делам малого бизнеса и коллекторское агентство CBE Group.

Апелляционный суд в своем решении напрямую не упомянул Томаса, но его имя было указано в приложенных к делу документах.

Апелляционный суд отметил, что на первых 15 страницах апелляционной жалобы не указано на ошибки, предположительно допущенные окружным судом, и не рассматриваются такие вопросы, как территориальная и предметная юрисдикция.

«Это навело нас на подозрение, что с жалобой адвоката что-то не так, – указал Апелляционный суд. – К сожалению, наши подозрения подтвердились. Адвокат просто переработал “не заслуживающие внимания аргументы”, не прибегая к анализу решения окружного суда».

В отзыве на ходатайство о возмещении ущерба по Правилу 38 Томас также представил «еще один результат копипаста», – написал судья Хардиман. В документе были продублированы аргументы Томаса, относившиеся к применению судом нижестоящей инстанции санкций в соответствии с другими федеральными правилами. Окружной суд отказался наложить санкции.

«Стать адвокатом нелегко, – отметил Хардиман. – Юридическая практика сложна, и даже лучшие юристы время от времени совершают ошибки. Поэтому мы обычно делаем выбор в пользу снисхождения к адвокатам в аналогичных случаях. Однако представленный нам “копипаст” свидетельствует о недобросовестном исполнении адвокатом его обязанностей, а не о честной ошибке. Поэтому мы утверждаем решение окружного суда, вынесенное в упрощенном порядке, и удовлетворяем ходатайство CBE о санкциях в соответствии с Правилом 38 после того, как адвокат CBE подаст соответствующее ходатайство о выплате гонорара, а у адвоката апеллянтов будет возможность ответить».

В серии твитов о решении Апелляционного суда Говард Башман (Howard Bashman), автор книги «How Appealing» и апелляционный адвокат, отметил, что суд не заслушал устные аргументы сторон по данному делу. Если бы стороны имели возможность выступить, «судебная коллегия могла бы выразить свое недовольство непосредственно этому адвокату и, возможно, выслушать любую аргументацию, которую он мог бы предложить в защиту своих проступков, – написал Башман в Твиттере. – Эта апелляция, вероятно, была рассмотрена во время пандемии, когда не все работали в полную силу».

Источник: https://www.abajournal.com/news/article/3rd-circuit-calls-out-lawyer-for-copy-and-paste-appeal-orders-him-to-pay-attorney-fees
Яндекс.Метрика