Шанс доказать смешение в первоначальной заинтересованности
Апелляционный суд Пятого округа принял решение рассмотреть иск адвоката о защите его товарного знака в связи с присвоением ключевых слов и объявлениями «нажми-и-звони», в результате чего потребители попадали на немаркированную рекламу юридической справочной службы.
Федеральный апелляционный суд постановил, что адвокат из Техаса должен получить шанс доказать возможную путаницу, возникавшую, когда потенциальные потребители его услуг вводили в поисковых системах ключевые слова его товарного знака, а попадали на немаркированную рекламу, после нажатия на которую автоматически набирался телефонный номер, принадлежащий юридической справочной службе.
Решением от 10 августа 2021 г. Пятый окружной апелляционный суд США в Новом Орлеане постановил принять к рассмотрению иск о защите товарного знака против компании МакНейл Консалтантс (McNeil Consultants), работающей под названием «Юридический центр по вопросам возмещения вреда здоровью в результате несчастных случаев» («Accident Injury Legal Center»). Истцом является Джим Адлер (Jim Adler), адвокат по вопросам возмещения вреда здоровью, имеющий техасские офисы в Хьюстоне, Далласе, Сан-Антонио и Чаннелвью.
Товарные знаки Адлера включают «Jim Adler» («Джим Адлер»), «The Hammer» («Молот»), «Texas Hammer» («Техасский молот») и «El MartilloTejano» («Техасский молот» по-испански). Адлер утверждает, что Юридический центр покупает в Google ключевые слова его товарных знаков, чтобы обеспечить появление всплывающей рекламы услуг справочной службы при поиске Адлера.
По словам Адлера, в объявлениях не указывается конкретный адвокат или юридическая фирма. Вместо этого они отображают общие термины, которые могут ассоциироваться с любой фирмой, специализирующейся на возмещении вреда здоровью при травмах. Адлер утверждает также, что владелец Центра покупает так называемую рекламу «нажми-и-звони». Если потребитель нажимает на одно из таких объявлений, используя мобильный телефон, реклама заставляет его телефон позвонить в Центр, а не посетить веб-сайт Адлера.
Адлер полагает, что сотрудники Юридического центра заставляли запутавшихся потребителей разговаривать по телефону как можно дольше «в попытке построить доверительные отношения с потребителем» и в конечном итоге убедить звонящего нанять адвоката через справочную службу.
Судья-магистрат счел утверждения Адлера необоснованными. «В любом случае, – заключил судья, – Адлер не мог подать иск о нарушении прав на товарный знак, поскольку в объявлениях справочной службы не использовались товарные знаки Адлера». Федеральный судья согласился с выводами и заключениями судьи-магистрата и отклонил иск в связи с отсутствием оснований для его подачи. Однако Апелляционный суд заявил, что утверждения Адлера были достаточными для подачи иска.
Исковое заявление «включало фактические данные, выходящие за рамки простого приобретения товарных знаков в качестве ключевых слов для рекламы в поисковых системах, и окружной суд должен был принять во внимание эти утверждения», – постановил Апелляционный суд.
По мнению Апелляционного суда Пятого округа, дело касается смешения при первоначальной заинтересованности, что не требует совершения фактической продажи как результата сходства товарных знаков до степени смешения. Этот вопрос требует изучения конкретных фактов.
Вопрос о том, включает ли объявление непосредственно товарный знак, который виден потребителю, «является релевантным, но не решающим фактором при определении вероятности сходства до степени смешения по делам о рекламе в поисковых системах», – заключил Апелляционный суд.
Адлер хотел внести в свое исковое заявление изменения, дополнив его информацией о результатах заказанного им опроса потребителей, показавшего, что, по крайней мере, одна треть респондентов нажимали на рекламу Юридического центра, полагая, что он связан с Адлером.
Апелляционный суд заявил, что первоначальное исковое заявление Адлера является достаточным и он сам должен решить, подавать ли дополнительное заявление.
Решение по делу «Адлер против МакНейл Консалтантс» (Adler v. McNeil Consultants) готовил судья Лесли Х. Саутвик (Leslie H. Southwick).
