Судье не поверили, что госзащита ей потребовалась из-за адвоката
Привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката, выступившего в телевизионной программе с критикой судьи после вынесения приговора, отказалась Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области. Судье не удалось убедить палату в существовании связи между негативными комментариями защитника в телеэфире и последующими угрозами физической расправы, поступившими от неизвестных злоумышленников.
В конце минувшего лета в АП Московской области поступило обращение председателя одного из подмосковных районных судов с жалобой на адвоката Б. Судья припомнила адвокату, что 21 января 2020 г. он с опозданием явился в судебное заседание по уголовному делу в отношении Ж., обвинявшегося по ч. 4 ст. 132 УК РФ. Но главные претензии были связаны с тем, что почти месяц спустя, 17 февраля, адвокат принял участие в телевизионной программе «М», где активно делился с участниками деталями уголовного дела. В ходе передачи адвокат негативно охарактеризовал действия судьи, отправлявшей правосудие по делу. После этой программы служителю Фемиды стали поступать угрозы физической расправы от неизвестных лиц. Ей была предоставлена государственная защита. Председатель суда посчитала, что таким образом адвокат преследовал ее за вынесенный приговор и пытался оказать давление на суд апелляционной инстанции.
В рамках начавшегося дисциплинарного производства адвокат представил квалифкомиссии палаты свои контраргументы по доводам судьи. По его словам, в судебное заседание он опоздал на 5-7 минут из-за того, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания. Информация о времени была получена им от доверителя и являлась неточной. Войдя в зал заседания, защитник принес извинения и был допущен председательствующим судьей к участию в деле.
В телепередаче же адвокат участвовал в качестве профессионального консультанта с согласия своего подзащитного, посчитавшего, что это поможет в восстановлении законности. Как напомнил Б., информация о фамилии, имени и отчестве судьи, которую он сообщил телеведущей, не является закрытой, уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Адвокат также отмечал, что задолго до телепередачи в соцсетях была создана группа #CвободуМ, а после вынесения 7 февраля 2020 г. приговора его подзащитному в райцентре проходили стихийные митинги, о чем упоминалось в программе. Негативная оценка деятельности судьи, прозвучавшая от ведущего телепередачи, по мнению адвоката, не связана с тем, что он назвал имя судьи, и была вызвана тем, что в отсутствие доказательств она признала его подзащитного виновным в совершении тяжкого преступления.
На заседании квалифкомиссии адвокат представил копию ордера о принятии поручения на защиту Ж., датированного днем судебного заседания, на которое он опоздал. Это подтверждало его доводы о том, что ранее в рассмотрении уголовного дела он участия не принимал, официально о дне и времени судебного разбирательства судом не уведомлялся. Явка защитника в судебное заседание на стадии объявления состава суда, как посчитала квалифкомиссия, не повлекла нарушений прав участников уголовного судопроизводства. Адвокат был допущен судом к участию без каких-либо замечаний, ему лишь дополнительно объявлен состав суда. При таких обстоятельствах квалификационная комиссия не усмотрела в действиях защитника нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката по доводу судьи об опоздании на заседание.
Далее комиссия разобрала утверждения о нарушении адвокатской этики в телевизионном эфире, когда, в частности, была показана фотография судьи в мантии. При просмотре видеозаписи телепрограммы было установлено, что адвокат в ходе общения с ведущим и другими участниками дает оценку заключениям проведенных по делу экспертиз. Он обозначает позицию защиты, дает собственную оценку ситуации, отличную от позиции суда, изложенной судье в приговоре. Отвечая на вопрос ведущего, Б. действительно называет фамилию, имя и отчество председательствующего по делу. При этом адвокат, как заключила квалифкомиссия, в корректной форме дает оценку несправедливого, с его точки зрения, судебного акта, не высказывает каких-либо оскорбительных или некорректных выражений в адрес председательствующего по делу.
Комиссия не приняла доводы судьи о том, что адвокат нарушил КПЭА, поскольку в ходе передачи была показана фотография судьи. Адвокат, являясь приглашенным участником телепрограммы, очевидно, не имел отношения к монтажу видеоряда, фотография судьи была продемонстрирована и сопровождалась комментариями ведущего, а также риторическими вопросами ведущего: «Ты что натворила» и «Ты что наделала».
Также адвокат не может нести ответственность за действия неустановленных лиц, о которых упоминается в представленной председателем райсуда копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 г. Отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, следователь указал, что в соцсетях имеются страницы сообществ #СвободуМ. На этих страницах присутствуют комментарии, содержащие личные мнения пользователей, выраженные в том числе в оскорбительных фразах. Какой-либо взаимосвязи с пояснениями адвоката в ходе телепрограммы и данными, полученными в ходе доследственной проверки о поступлении в адрес судьи телефонных звонков, квалифкомиссия не усмотрела. Более того, о такой взаимосвязи не утверждалось и в обращении служителя Фемиды.
Сам по себе факт участия в телевизионной программе, выражение позиции защиты, собственная оценка предоставленных доказательств, критика выводов суда, содержащихся в приговоре, не могут оцениваться квалифкомиссией как нарушение КПЭА. Согласие доверителя на разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну, защитником было получено.
А то обстоятельство, что адвокат назвал фамилию, имя и отчество судьи, является элементом адресной критики должностного лица, действующего в официальном качестве, и не свидетельствует о призывах к совершению каких-либо неправомерных действиях в отношении заявителя.
В обоснование своих выводов квалифкомиссия сослалась на позицию Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что вопрос свободы выражения мнения связан с независимостью юридической профессии, которая имеет ключевое значение для эффективного функционирования справедливого отправления правосудия. (См. Постановление ЕСПЧ от 23 апреля 2015 г. «Дело «Морис (Morice) против Франции» – «Бюллетень Европейского Суда по правам человека», 2015, № 10).
В заключении квалификационной комиссии подчеркивается, что суды, как и любые другие публичные институты, не пользуются иммунитетом от критики и контроля. Таким образом, за исключением случаев, чреватых причинением серьезного ущерба в результате нападок, которые, по существу, необоснованны, и принимая во внимание, что судьи образуют часть фундаментального института государства, они могут являться объектом личной критики в допустимых пределах, и не только теоретически и в общем плане. Действуя в официальном качестве, они, следовательно, могут подлежать более широким пределам допустимой критики, чем обычные граждане (см. Постановление ЕСПЧ от 28 июня 2016 г. «Дело Радобуляц (Radobuljac) против Хорватии» – «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», 2018, № 2).
Кроме того, комиссия напомнила заявителю, что применительно к данной ситуации угроза оценки действий адвоката, высказавшего свое мнение и оценку решения судьи, действующего в официальном качестве, может иметь «замораживающий эффект» в отношении исполнения им своих профессиональных обязанностей и защиты интересов клиентов в будущем (см. Постановление ЕСПЧ от 28 октября 2003 г. по делу «П.С. (P.S.) против Нидерландов» – Бюллетень ЕСПЧ, 2004, № 2).
По итогам дисциплинарного разбирательства квалифкомиссией был сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующие о нарушении Б. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.