В решении Верховного Суда США «упущено главное»
Под влиянием консерваторов Верховный Суд США усложнил возможность для осужденных обращаться в федеральные суды с исками о пересмотре незаконных, по их мнению, приговоров, вынесенных в судах штатов, по причине неэффективной работы адвоката.
В понедельник, 23 мая 2022 г., Верховный Суд США усложнил для осужденных возможность обращаться в федеральные суды с исками о том, что их приговоры, вынесенные в судах штатов, были незаконными по причине неэффективной работы адвоката.
Решение, принятое голосованием 6 к 3, разделило большинство консерваторов и меньшинство либералов в суде. Оно окажет самое непосредственное влияние на двух приговоренных к смертной казни в штате Аризона, один из которых утверждает, что назначенный штатом адвокат не смог найти доказательства, которые могли бы подтвердить его невиновность, а другой полагает, что его адвокат не предпринял достаточных усилий, чтобы доказать умственную отсталость заключенного.
Однако защитники говорят, что решение будет иметь гораздо более широкий резонанс, и оно затрагивает подгруппу дел, в которых у подсудимых были плохие адвокаты как на судебных процессах в судах первой инстанции, так и в апелляции после осуждения.
Судья Кларенс Томас (Clarence Thomas), написавший проект решения от имени большинства, заявил, что федеральный закон, направленный на оптимизацию апелляций по уголовным делам, не позволяет федеральному суду проводить слушания или рассматривать доказательства «за пределами протокола судебного заседания в суде штата на основании неэффективной помощи адвоката штата по делам после вынесения приговора».
«В нашей системе двойного суверенитета федеральные суды должны проявлять непоколебимое уважение к центральной роли “рассмотрения уголовного дела в суде штата”, – написал Томас, ссылаясь на судебный прецедент. – Вмешательство федеральных судов является “оскорблением для штата и его граждан, которые вынесли вердикт о виновности после рассмотрения представленных им доказательств”. Федеральные суды, спустя годы, не обладают компетенцией и полномочиями для повторного рассмотрения уголовного дела штата».
К его мнению присоединились Председатель Верховного Суда Джон Г. Робертс-младший (John G. Roberts Jr.) и остальные наиболее консервативные члены суда: Самуэль А. Алито-младший (Samuel A. Alito Jr.), Нил М. Горсуч (Neil M. Gorsuch), Бретт М. Кавано (Brett M. Kavanaugh) и Эми Кони Барретт (Amy Coney Barrett).
Судья Соня Сотомайор (Sonia Sotomayor) выступила с резким опровержением, назвав мнение Томаса «порочным» и «нелогичным», и заявила, что оно «сводит на нет» предыдущие выводы Верховного Суда о том, что конституционное право на эффективного адвоката является «основополагающим принципом» в состязательной системе уголовного судопроизводства.
Принятым постановлением «Суд ущемляет федеральные полномочия по обеспечению защиты этого права, – написала Сотомайор. – Решение суда оставит многих людей, которые были осуждены в нарушение Шестой поправки, перед лицом тюремного заключения или даже казни без какой-либо значимой возможности защитить их право на адвоката».
К ней присоединились два других судьи либерального толка Стивен Г. Брайер (Stephen G. Breyer) и Елена Каган (Elena Kagan).
Дело рассматривалось по жалобе в отношении двух мужчин из Аризоны, которые были осуждены за жестокие убийства.
Дэвид Рамирес (David Ramirez) был осужден за смертельное ножевое ранение его подруги Мэри Энн Гортарес (Mary Ann Gortarez) и ее 15-летней дочери Кэнди в 1989 г. «Полиция также обнаружила вещественные доказательства того, что Рамирес изнасиловал Кэнди», – написал Томас. Рамирес утверждал, что его адвокаты в ходе судебного процесса в штате не смогли представить доказательства ужасного детства осужденного, которые могли бы привести к назначению наказания в виде пожизненного заключения вместо смертной казни.
Барри Ли Джонс (Barry Lee Jones) был осужден за сексуальное насилие, три эпизода жестокого обращения с детьми и тяжкое убийство после смерти в 1994 г. 4-летней дочери его подруги Рейчел Грей (Rachel Gray). Джонс был признан виновным в избиении ребенка до смерти. Но его адвокат в Верховном Суде заявил, что предыдущие адвокаты не смогли представить медицинские доказательства, которые могли бы подтвердить, что ребенок получил травмы, когда не находился под присмотром Джонса. А его апелляционный адвокат, подавший жалобу после назначения наказания, по утверждению Джонса, не смог собрать достаточно доказательств недоработок своего коллеги, представлявшего Джонса в первой инстанции.
Апелляционный суд США Девятого округа встал на сторону обоих мужчин, и штат Аризона довел эти дела до Верховного суда.
Исполнительный директор проекта «Невинность» Кристина Суорнс (Christina Swarns) написала в колонке в газете «Нью-Йорк Таймс», что Джонс «дважды проиграл в адвокатской лотерее». Ее организация заявила, что способность федеральных судов проводить слушания по таким искам с привлечением доказательств имеет решающее значение.
«С 1989 г. почти 3000 человек были несправедливо осуждены за преступления в США, – проинформировала Суорнс. – А с 1973 г. 186 человек, приговоренных к смерти, были оправданы. Плохая работа адвоката – включая плохую подготовку, неадекватное адвокатское расследование и внутреннюю предвзятость – была основной причиной».
Однако, по мнению Томаса, Верховный Суд постановил, что федеральный пересмотр приговоров штатов – это крайняя мера, предназначенная для самых исключительных случаев. Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 г. налагает на федеральные суды строгие ограничения, указал он.
Серийное повторное рассмотрение окончательных приговоров подрывает их окончательность, которая «необходима как для ретрибутивной, так и для сдерживающей функции уголовного права», отметил Томас, цитируя предыдущее дело Верховного Суда.
Сотомайор ответила, что не имеет смысла ограничивать федеральный пересмотр по искам о неэффективности работы адвоката лишь вопросами, поднятыми в протоколе судебного заседания в суде штата.
«Иски о неэффективной юридической помощи часто основываются на ошибках бездействия: доказательства, которые не были получены, свидетели, с которыми не связались, эксперты, которые не были приглашены, или следственные версии, которые не были развиты, – написала она. – Доказательство того, что адвокат не предпринял ни одной из этих мер, по определению требует доказательств, выходящих за рамки протокола судебного заседания».
Она отметила, что суд упустил в своем решении главное. «Говоря прямо: Двое мужчин, чьи судебные адвокаты не обеспечили даже минимального уровня представительства, требуемого Конституцией, могут быть казнены, потому что силы, не зависящие от них, помешали им реализовать их конституционное право на адвоката», – утверждает она.
Вашингтонский адвокат Роберт Лоеб (Robert Loeb), который представлял дело Рамиреса и Джонса в Верховном Суде, подчеркнул в своем заявлении, что это решение «означает, что федеральный суд может иметь доказательства того, что кто-то, как Барри Джонс, не совершал преступления, за которое полагается смертный приговор, но тогда суд будет бессилен предложить какое-либо облегчение».
Он сказал, что Конгресс должен «немедленно решить проблему, которую сегодня создал суд».
Но организации, поддерживающие смертную казнь, заявили, что Конгресс уже принял меры.
«В 1996 г. Конгресс пресек неправомерное использование хабеас корпус для пересмотра решений, которые уже были полностью и справедливо вынесены в судах штатов, – заявил юридический директор Юридического фонда уголовного правосудия Кент Шайдеггер (Kent Scheidegger). – Сегодняшнее решение подтверждает, что федеральные суды не могут придумывать свои собственные исключения, чтобы обойти этот закон».
Фото: фотобанк Freepik/@freepik
