«Ясный и убедительный» прецедент
Защитник беженцев Шейн Бацци выиграл апелляцию на решение суда по делу о клевете в твите, вынесенное в пользу министра обороны Австралии Питера Даттона. В твите Бацци обвинял министра в том, что он является «апологетом изнасилований», на основании заявлений Даттона в прессе, сделанных в его бытность министром внутренних дел.
Защитник беженцев выиграл апелляцию на решение суда по делу о клевете, которое обязывало его выплатить министру обороны Австралии Питеру Даттону (Peter Dutton) 35 тыс. австралийских долларов за удаленный твит.
Г-н Даттон подал иск против Шейна Бацци (Shane Bazzi) в Федеральный суд Австралии из-за твита, опубликованного в феврале прошлого года, в котором Бацци обвинял министра в том, что тот является «апологетом изнасилований». Он также ссылался на газетную статью, содержащую комментарии г-на Даттона о женщинах из Науру, сделанные в его бытность министром внутренних дел.
Г-н Бацци утверждал, что он дал честный комментарий и выразил честное мнение.
Он подал апелляцию на принятое в прошлом году единолично судьей Федерального суда Ричарда Уайта (Richard White) решение о наличии в твите Шейна Бации клеветнического утверждения о том, что г-н Даттон «оправдывает изнасилования».
Коллегия Федерального суда, в которую вошли судьи Стивен Рарес (Steven Rares), Дэррил Рангиа (Darryl Rangiah) и Майкл Виньи (Michael Wigney), отменила первоначальное решение суда.
В первоначальном решении судья Уайт сослался на «современную противоречивую полемику», которая развивалась в связи с заявлением Бриттани Хиггинс (Brittany Higgins) об изнасиловании еще до появления твита.
Судья пришел к выводу, что «в целом» заявления г-на Даттона об отдельных аспектах этих обвинений, сделанные им в интервью, данном на бегу, в дверях министерства, составили лишь «часть контекста», на основании которого г-н Бацци опубликовал твит.
В совместном решении судьи Рарес и Рангиа сочли, что судья Уайт ошибся в мотивировании решения, поскольку он «не объяснил, как читатель должен воспринимать весь твит (или какую-либо его часть), чтобы увидеть в нем инсинуации».
Они отметили также неточность трактовки судьей Уайтом значения слова «апологет» – его надо понимать не как «человек, оправдывающий что-либо», а как «защитник» этого.
Судьи заявили, что шесть слов г-на Бацци сами по себе могут означать, что г-н Даттон оправдывает изнасилования или является их защитником, но маловероятно, что такое значение может разумно вытекать из содержания твита, включая ссылку на материал газетной статьи.
В статье, опубликованной газетой The Guardian в июне 2019 г., цитировались комментарии г-на Даттона, в которых утверждалось, что женщины, чтобы попасть в Австралию из Науру, «пробовали разные тактики», заявляя, что они были изнасилованы и нуждаются в аборте.
Суд установил, что два названных компонента твита дают основания сделать вывод, что они связаны между собой, и читатель может подумать, что статья была включена с целью проиллюстрировать суть «полемического обличения г-на Бацци в адрес г-на Даттона». По мнению суда, общее впечатление было таким, что твит был «уничижительным» по отношению к г-ну Даттону. Суд посчитал, что выраженное в статье «скептическое отношение» г-на Даттона к заявлениям женщин Науру об изнасиловании подтверждает описание г-на Бацци.
«Когда материал в газете воспринимается вместе с шестью словами г-на Бацци, читатель может прийти к заключению, что автор твита предполагает скептическое отношение г-на Даттона к заявлениям об изнасиловании и таким образом он является их апологетом, – указано в решении. – Но это совсем другое, нежели предположение, что он оправдывает изнасилование как таковое».
Судьи заявили о недостаточности утверждения о том, что твит был «оскорбительным и унизительным», и г-н Даттон не смог доказать, что разумный читатель сделал бы, как он утверждает, вывод об обвинении в оправдании изнасилований.
Судья Виньи отметил также, что судья первой инстанции ошибся, посчитав, что твит передавал подтекст, и «по существу согласился» с судьями Раресом и Рангиа в их рассуждениях.
За пределами суда г-н Бацци поблагодарил свою команду юристов и сказал, что это дело стало для него «огромным ударом».
«Это дело касалось не только меня, – заявил он. – Оно затрагивало всех, кто хочет делать политические комментарии или критиковать политиков в социальных сетях. Я очень благодарен, что суд создал столь ясный и убедительный прецедент».
Адвокат Стюарт ОʼКоннелл (Stewart O'Connell) подчеркнул, что решение суда – это сюжет «Давида и Голиафа» и что г-н Бацци проявил «экстраординарность» в отстаивании своей позиции.
Он сказал, что это дело не должно привести к тому, чтобы люди не решались критиковать политиков в социальных сетях.
«Решение суда говорит о том, что вы можете критиковать политиков, вы можете делать унизительные комментарии в политическом контексте, – отметил он. – Существуют границы – и политики, как и любой другой человек, должны иметь возможность подать в суд, если их личная репутация опорочена. Но если это политический комментарий, то должна быть большая степень свободы для его высказывания. Поэтому я не думаю, что люди должны бояться высказывать неблагоприятные мнения или комментарии о политиках».
Член парламента от партии «Зеленых» от Нового Южного Уэльса Дэвид Шубридж сообщил, что в рамках краудфандинговой кампании было собрано около 157 тыс. австралийских долларов на оплату судебных издержек по этому делу и большая часть этих денег может пойти на благотворительные цели – такие как содержание центров по защите жертв изнасилования и домашнего насилия или кризисных центров для беженцев.
«Все это будет сделано благодаря тому, что Питер Даттон оплатит расходы Шейна Бацци, – заявил г-н Шоубридж. – Это победа демократии. Это победа для людей, которые хотят иметь возможность критиковать влиятельных политиков, не находясь под угрозой судебного иска».
Фото: Freepik/@storyset
