Как правильно утвердить премию директора?

А что говорит закон о возмещении директором убытков и как выявить риски?

Согласно ст. 53.2 ГК РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юрлица, его участников убытки, причиненные по его вине юрлицу. При этом ответственность наступает в том случае, если директор действовал недобросовестно или неразумно.

Разъяснения о содержании понятий недобросовестности и неразумности даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Выпущено это постановление много лет назад, но до сих пор активно используется судами. В нем раскрыты частные случаи нарушения директором своих обязанностей. Например, недобросовестность признается, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами компании либо совершил сделку без требующегося одобрения органов юридического лица. Неразумность может проявиться в принятии решения без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации, или в случае неполучения нужной информации до принятия решения.

В различении недобросовестности и неразумности есть практический смысл: ограничить ответственность директора, например в трудовом договоре или отдельном соглашении, можно только в отношении неразумных действий (и только в ООО и непубличных АО). За недобросовестные действия ответственность ограничена быть не может.

На практике теория взыскания убытков с директора выливается в неисчислимое количество вариаций нарушений. Это может быть не только прямой вывод активов компании через аффилированное с директором лицо, но и неудачные инвестиции в казавшийся прибыльным проект, и штраф, начисленный компании по итогам налоговой проверки, и, конечно же, выплаченная директором премия.

«Самопроверка» директора на наличие риска привлечения к ответственности может включать ответы на следующие вопросы: причинены ли обществу убытки? Появились ли эти убытки из-за моих действий или бездействия? Действуя добросовестно и разумно, мог бы другой директор на моем месте предотвратить эти убытки, если бы знал то, что знал(а) на тот момент я? Может ли мое поведение считаться неразумным или недобросовестным? Если поведение можно считать неразумным: заключали ли мы с обществом соглашение об ограничении ответственности за неразумные действия либо заключен ли договор страхования ответственности директора за неразумные действия?

Аналогичный алгоритм оценки действий директора используют суды. При этом также применяется «правило делового решения»: суд не вправе давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых директором. Рисковый характер предпринимательской деятельности выражается в том числе в принятии решений с неизвестным заранее итогом. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как складывается судебная практика?

Давно практикующие корпоративные юристы отмечают, что нормы о привлечении директоров к ответственности за убытки, причиненные обществу, получили широкое практическое применение с 2014 г. Особо одиозные дела этой категории иногда выходят за стены судов и даже появляются в прессе.

Так, в знаменитом деле ООО «Артех» (дело № А70-17067/2017) два директора золотодобывающей компании за год начислили себе премии, превысившие в 44 раза годовой размер чистой прибыли общества. Поскольку размер их премий был поставлен в прямую зависимость от количества добытого компанией золота, в качестве премий они получили 94,95% от фонда заработной платы общества против 5,05%, пошедших на оплату труда остальных 47 сотрудников общества. В итоге суд предписал вернуть премии как убытки.

Отойдем от громких газетных заголовков и рассмотрим, на что суды обращают внимание в стандартных делах о взыскании убытков с директора за начисленные премии, на примере Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. по делу № А27-4513/2019.

Ответчик по делу являлся единоличным исполнительным органом управляющей компании общества. По мнению истца, директор управляющей компании под видом заработной платы вывел из общества 1,98 млрд руб. в свою пользу. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства дела.

1. Была ли в действиях директора недобросовестность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора. В ситуации конфликта интересов единственный правомерный путь – это заблаговременное раскрытие информации об этом конфликте, а также одобрение действий директора в установленном законодательством порядке.

Директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя, оформленного в соответствии с корпоративным законодательством. Такое согласие может быть единоразовым, на конкретную выплату, или длительным, подробно регламентирующим порядок начисления премий в дальнейшем (например, положение о премировании директора).

2. Причинен ли ущерб обществу путем установления заработной платы, премий и прочих выплат в заявленном истцом размере.

Истец по иску о взыскании убытков с директора должен представить минимальный набор доказательств в подтверждение размера убытков. После этого бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Наиболее удобное для суда доказательство – заключение эксперта. В нем могут сравниваться расходы общества по оплате труда директора, включая бонусы, с размером аналогичных выплат, характерных для компаний той же отрасли. Там же могут оцениваться предположительный размер заработной платы и бонусов работника с учетом возложенной на него трудовой функции, финансовые результаты деятельности компании и общепринятые на рынке критерии определения вознаграждения. В качестве доказательства причинения обществу убытков в суд могут быть представлены результаты аудиторских проверок и проверок ревизионной комиссии общества, выявивших нарушения в части выплаты премий.

Отказы судов во взыскании убытков с директора за выплату премии связаны обычно с действием директора в соответствии с положением о премировании (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. по делу № А40-75513/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-24693/2021).

Как утвердить положение о премировании директора в ООО и АО?

Положение о премировании – локальный нормативный акт компании, в котором указываются система оплаты труда, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, механизмы начисления и выплаты заработной платы. Требования по оформлению положения законодательством не предусмотрены, поэтому оно может быть любым на усмотрение работодателя.

После составления положения о премировании возникает вопрос о его утверждении. Главным риском здесь выступает утверждение положения органом за пределами его компетенции (это повлечет ничтожность решения).

В обществе с двучленной структурой управления выбор стоит между двумя органами – общим собранием и директором. С одной стороны, вопросы кадровой политики относятся к компетенции единоличного исполнительного органа. Положение о премировании в отношении прочих сотрудников может утвердить директор (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. № 19АП-7824/2020 по делу № А64-2284/2020). Но если в положение включен пункт о начислении премий самому директору, он как наемный работник не вправе утвердить такое положение, так как это противоречит ст. 135, 191 ТК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. № Ф06-40655/2018 по делу № А65-10852/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. № Ф07-5497/2017 по делу № А13-9395/2016). В этом случае утверждение положения о премировании необходимо выносить на общее собрание, поскольку «работодатель» для директора – участники или акционеры общества.

Если же в обществе, помимо общего собрания и директора, избирается совет директоров, уставом к компетенции совета может быть прямо отнесено утверждение мер поощрения работников общества (всех или конкретных, например, высшего менеджмента, директора). Тогда решение вопроса о том, кто будет утверждать положение, должно основываться на положениях устава общества.

Независимо от структуры управления обществом утвердить премию директора может общее собрание в тех случаях, когда премия поставлена в зависимость от чистой прибыли общества за какой-либо период (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. № Ф01-4258/2015 по делу № А79-10643/2014).

Таким образом, утверждать премию директора должен компетентный орган общества – общее собрание участников/акционеров или совет директоров. Нередко в обществах предпочитают утверждать не единоразовые премии, а положение о премировании, в которое включается пункт о выплате директору. Когда директор действует в соответствии с таким положением, выплата им себе премии не считается недобросовестным действием и не влечет взыскания убытков.