Укусила собака!

Что грозит ее хозяину? Почему пострадавший может ничего не получить за причиненный вред? И кого сделают виноватым, если собака бродячая?

Укусила собака!

Собаку называют другом человека. Многие любят этих животных за преданность. Но каким бы верным и дружелюбным ни был четвероногий питомец, он может и навредить. Не так давно овчарка президента США Джо Байдена укусила сотрудника охраны Белого дома. Пресс-служба назвала случившееся «кусательным инцидентом».

При этом участниками подобных инцидентов чаще становятся не домашние, а бродячие собаки. По статистике Роспотребнадзора за 2020 г., в России от нападения собак пострадали 353 тыс. человек, из них жертвами бездомных собак стали 290 тыс.

Законодательная неразбериха

На федеральном уровне вопросы обращения с животными регламентируются Законом об ответственном обращении с животными. Однако этот правовой акт содержит лишь общие требования. Так, он устанавливает, что к животным нужно относиться как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания. В нем же указано, что владельцы должны обеспечивать безопасность при выгуле питомцев.

Читайте также
За самовольные похороны питомца хозяин заплатит штраф
Тела умерших животных считаются биологическими отходами, которые нельзя где угодно закопать, выбросить в мусорный контейнер или вывезти на свалку
19 Мая 2021 Советы

Однако конкретных требований в законе нет. Причем его статьи часто отсылают к нормам муниципальных образований и регионов. Например, ч. 3 ст. 5 этого закона запрещает выгул собак вне мест, разрешенных местными властями. И каждый регион сам устанавливает, что это за места. Кроме того, в законе упоминаются «потенциально опасные собаки». Постановлением Правительства от 29 июля 2019 г. № 974 к ним отнесены: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ (гибрид волка), гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака, метисы. Но в региональных нормах эти собаки не упоминаются. И неясно, как поступать, когда одни нормы противоречат другим.

Можно констатировать, что сегодня нет единой законодательной базы, включающей правила содержания питомцев и методику работы с бродячими животными.

Обязанности хозяина

На федеральном уровне отсутствуют единые правила содержания собак. Эти вопросы отданы на откуп регионам. В субъектах, как правило, приняты правовые акты, регламентирующие вопросы регистрации и вакцинирования, порядок выгула четвероногих друзей, условия их проживания в квартирах и т.д. Например, закон Ленинградской области обязывает всех собаководов зарегистрировать питомцев по месту жительства1. В Московской области хозяева должны ежегодно вакцинировать собак против бешенства и принимать меры по обеспечению тишины в жилых помещениях2.

Как правильно выгуливать питомца?

Можно сказать, что все правила так или иначе регулируют следующие вопросы: где можно выгуливать питомцев и когда собака должна быть на поводке и в наморднике.

Например, в Санкт-Петербурге установлены следующие правила:

  • хозяин должен убирать за своим животным;
  • выгул собак запрещен: на детских площадках; на территориях, прилегающих к школам, детским садам, больницам и т.д.; в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий;
  • в остальных общественных местах собака должна быть на поводке, а если она высотой в холке более 40 см – то еще и в наморднике3.

В Салехарде правила требуют, чтобы из жилых помещений на улицу собаки выходили только на коротком поводке. А в многолюдных и общественных местах животные должны быть еще и в наморднике. Спускать питомца с поводка можно только в наморднике исключительно в малолюдных местах и в тех, что отведены для выгула собак4.

Обязательно ли регистрировать, прививать и дрессировать любимца семьи?

Правила разных регионов обязывают вакцинировать и регистрировать питомцев. За неисполнение этих требований установлена административная ответственность. Например, ст. 5.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает штраф в размере 4–6 тыс. руб. за несвоевременную вакцинацию или регистрацию. Дела такого рода подведомственны префектурам и управам столицы5. Но для привлечения хозяина к ответственности необходимо выявить, что собака не зарегистрирована и не привита. Надо отметить, что статистики по данным правонарушениям нет. А тот факт, что многие хозяева не регистрируют собак и пользуются услугами частных ветеринарных клиник, позволяет предположить, что данная норма не слишком эффективна.

Ответственность за отсутствие документов на собаку, как и обязанность иметь документы, подтверждающие прохождение дрессировки, действующий закон не предусматривает. Тем не менее хозяевам стоит оформить ветеринарный паспорт для питомца, чтобы при необходимости доказать его принадлежность и отслеживать сделанные прививки.

Кто виноват?

Если хозяин не справился с питомцем...

Статья 137 Гражданского кодекса относит животных к имуществу, хотя и обязывает владельцев обращаться с питомцами гуманно. Поэтому любой вред, причиненный четвероногим другом, будет компенсировать владелец собаки. Кроме того, поскольку на региональном уровне установлены правила содержания и выгула собак, то, решая вопрос об ответственности хозяина, суды и госорганы прежде всего анализируют, соблюдались ли им эти правила.

А вот кому придется отвечать, если питомец был подарен ребенку и причинил вред, пока находился на улице под его присмотром? Имейте в виду: местные нормы могут запрещать малолетним выгуливать собак. Например, в Москве дети младше 14 лет не могут гулять с собаками и появляться с ними в общественных местах6. Более того, Гражданский кодекс устанавливает, что вред, причиненный несовершеннолетними, возмещают их родители. Получается, виноваты будут взрослые.

Если у пса-нарушителя хозяина нет...

Чаще люди страдают не от домашних, а от бродячих собак. Кто будет ответчиком в таком случае?

Вопросами безнадзорных животных должны заниматься органы местного самоуправления7. В связи с этим во всех субъектах РФ установлены правила, которые обязывают муниципалитеты принимать меры по надзору за бродячими собаками: организовывать отлов, строить приюты и т.д. Если в городе бегает агрессивная стая бездомных собак, значит, администрация населенного пункта со своими обязанностями не справляется. И если животные кого-то покусают, нести ответственность будет администрация – именно к ней необходимо предъявлять иск. Например, с администрации Ямальского района было взыскано 10 тыс. руб. в пользу родителей малолетней девочки, которую укусила бродячая собака8.

Однако тут понадобится помощь полиции. Искать пса-нарушителя, конечно, никто не будет, но материалы проверки станут доказательством при взыскании ущерба с муниципальных органов.

Гражданско-правовая ответственность: хозяин заплатит, но это не точно

На что может рассчитывать пострадавший?

Хозяину, чей питомец поучаствовал в «кусательном инциденте», может грозить гражданско-правовая ответственность, которая предполагает возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Сюда могут входить: стоимость ремонта порванной одежды или химчистка, затраты на лечение, компенсация морального вреда.

Сумма компенсации будет зависеть от тяжести травм и степени нарушения установленных правил. Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми решил, что если собака причинила легкий вред здоровью человека, то он может рассчитывать на 10 тыс. руб.9 А если при таких же травмах хозяин вывел питомца на прогулку без поводка, суд может взыскать с него 20 тыс.10 – 30 тыс. руб.11

Кроме того, если собака покусала ребенка, его родители могут дополнительно потребовать компенсацию морального вреда в свою пользу из-за того, что они переживали за здоровье своего дитя. Так, Девятый кассационный суд общей юрисдикции взыскал в пользу матери покусанного ребенка 5 тыс. руб.12

В каком случае хозяину придется отвечать?

Хозяин животного будет нести ответственность за ущерб, причиненный питомцем, если не докажет:

  • необходимую самооборону. Например, если человека с собакой пытались ограбить, проникли в его квартиру, а питомец защитил хозяина, ни о какой ответственности речи идти не может. Так, Архангельский областной суд встал на сторону хозяйки четвероногого защитника, покусавшего мужчину, который пьяным влез в дом бывшей жены13;
  • грубую неосторожность потерпевшего. Например, если он зашел на чужой участок (но не в жилище) или дразнил животное. Так, Суд Еврейской автономной области со 100 тыс. до 10 тыс. руб. уменьшил размер компенсации морального вреда в пользу ребенка, который получил серьезные травмы из-за того, что дразнил собаку14. В подобных случаях, если собака причинила вред здоровью, хозяин не может быть полностью освобожден от обязанности его компенсировать. Тем не менее суд существенно уменьшит размер взыскиваемого ущерба.

Почему пострадавший может оказаться ни с чем?

Пострадавшему нужно будет доказать:

  • нападение собаки;
  • последствия;
  • тот факт, что укусившая собака принадлежит человеку, которому предъявлен иск.

Первые два обстоятельства подтверждаются легко – достаточно предоставить медицинские документы. А вот установить принадлежность собаки бывает сложно. Проблема в том, что гражданское право не предусматривает принудительные действия вроде проведения обыска или ответственность за дачу ответчиком ложных пояснений. Правда, в некоторых регионах требуют, чтобы собака стояла на учете. Но почти все владельцы это правило игнорируют, поэтому обращение к участковому или в ветеринарную службу может ничего не дать. Доказательства принадлежности собаки могут быть в материалах проверки правоохранительных органов. Но на данном этапе полицейские не вправе зайти в квартиру собственника без его согласия. Поэтому если человек их не пустит и скажет, что собака не его, пострадавшему придется самостоятельно собирать доказательственную базу. В таком случае помогут показания свидетелей, которые подтвердят, что видели, как ответчик неоднократно гулял с собакой, выходил с ней из своей квартиры и т.д.

Однако собрать доказательства удается не всегда. Так, в деле, рассмотренном Дятьковским городским судом Брянской области, истица не смогла доказать, что на нее напала собака соседа. Последний сказал, что всегда выгуливает собаку на поводке и без присмотра не оставляет, а где и как истица получила травму, он не знает15. В другом деле истец также не смог доказать, что травмы были получены от овчарки ответчика16. К схожему выводу пришел и Верховный Суд РФ. Причем для высшей судебной инстанции не имеет значения, были ли нарушены правила выгула. Даже если собака была без поводка и намордника, но человек не смог доказать, что именно она его укусила, в иске откажут17.

Исковое заявление подается по общим правилам гражданского судопроизводства:

  • тем, кто пострадал от собаки; а если был покусан ребенок, заявление вправе подать его родители или законные опекуны;
  • по месту жительства ответчика;
  • в районный суд, если предмет спора – вред, причиненный здоровью или жизни, либо цена иска больше 50 тыс. руб.

Административная ответственность: хозяин заплатит государству

Помимо гражданско-правовой ответственности владельцу животного может грозить административная и даже уголовная ответственность. Здесь речь идет об обязанности человека претерпевать негативные последствия за нарушение норм КоАП РФ или УК РФ. Поскольку в таких случаях он несет ответственность перед государством, пострадавший никаких выплат не получает – назначенные штрафы идут в казну. При этом пострадавшему достаточно будет подать заявление и дать пояснения или показания. Собирать доказательства и направлять запросы не придется – все это будут делать правоохранительные органы.

Административная ответственность за нарушение правил содержания собак определяется региональным законодательством, поэтому суды рассматривают дела с учетом его положений. Например, в Череповце мировой судья прекратил производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку хозяйка собаки после инцидента приобрела «строгий» ошейник и намордник, принесла потерпевшему извинения, к тому же ранее к ответственности за нарушение правил содержания собак не привлекалась19. А в Краснодарском крае суд посчитал, что действия собственницы животного должны быть квалифицированы по более тяжкой статье административного закона, в силу чего направил дело на пересмотр20.

Уголовная ответственность: могут и свободы лишить

Собака может причинить тяжкие повреждения, иногда укусы приводят даже к летальному исходу. В этом случае в зависимости от последствий действия хозяина будут квалифицированы по одной из статей Уголовного кодекса:

  • ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности; за это преступление может быть назначено наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб., обязательных, исправительных работ или ограничения свободы до 3 лет;
  • ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности; хозяину собаки будут грозить исправительные или принудительные работы, ограничение или лишение свободы на срок до 2 лет.

Так, мировой судья судебного участка № 2 г. Бердска привлек к ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ гражданина, чьи собаки убежали с участка и покусали прохожего. Ему назначили 350 часов обязательных работ21.

Однако так будут квалифицированы действия хозяина только в случае, если он лишь нарушил правила выгула или содержания собак. Если же гражданин умышленно натравил питомца на человека, отвечать он будет так же, как если бы причинил вред с использованием ножа, пистолета или другого оружия. Ему будет грозить ответственность по ст. 111 или 105 УК РФ (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство). Так, в 2014 г. Псковский районный суд Псковской области приговорил к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы гражданина, который натравил собаку на прохожего. Причем действия подсудимого были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего22.

Отберут ли собаку?

Часто собачников интересует, что будет с их питомцем, который напал на человека. Многие опасаются, что четвероногого друга придется усыпить. Действительно, именно этого требуют некоторые пострадавшие. Однако такая мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена, поэтому суды в удовлетворении требований подобного рода отказывают. Например, Московский городской суд согласился с нижестоящими судами в том, что требование об усыплении собаки необоснованно, в связи с чем подлежало правомерному отклонению23. Аналогичную позицию занял Санкт-Петербургский городской суд24.

Действующее законодательство предусматривает возможность изъятия животного у владельца только в двух случаях: 1) хозяин жестоко обращается с питомцем – тогда собаку могут отобрать навсегда; 2) непривитую от бешенства собаку укусила другая собака – после этого пострадавшего любимца поместят на двухнедельный карантин.

Правила некоторых регионов предусматривают, что покусавший людей питомец должен быть доставлен хозяином для помещения на карантин, но ответственность за несоблюдение этой меры не предусмотрена. Ограничивать передвижение собаки никто не вправе – ни суд, ни государственные органы не могут принудительно поместить питомца на карантин на время разбирательства, особенно если у собаки есть прививка от бешенства. Ограничительные мероприятия возможны, только если собака или хозяин контактировали с носителем коронавирусной инфекции. Однако в этом случае карантин будет проходить в домашних условиях. Это объясняется еще и тем, что не везде есть муниципальные приюты, куда можно поместить собак. Имеющиеся места содержания обычно заполнены бездомными животными, поэтому домашнему питомцу там не будет места.

А если собака – жертва?

Порой собаки сами становятся жертвами. Например, нередко четвероногие питомцы оказываются под колесами автомобиля. Что грозит водителю в этом случае? Отдельной статьи за наезд на животное не предусмотрено, поэтому водитель будет отвечать по общим правилам главы 12 КоАП РФ. Так, если водитель уезжает после наезда, его могут лишить водительских прав или арестовать (ст. 12.27 КоАП РФ). Такие случаи известны. Мировой судья судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка приговорила гражданина к аресту на трое суток25. Аналогичную позицию занял мировой судья в Миллеровском судебном районе Ростовской области26. Причем в этих случаях водители признавали вину и возмещали владельцам собак ущерб. Возможно, этим и объясняется относительно мягкое наказание. В ситуациях, когда водители заявляли, что наезда не было, суды лишали их водительских прав. Так поступили, например, мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска27 и его коллега с судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани28.


1 Закон Ленинградской области от 26 октября 2020 г. № 109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области».

2 Постановление Правительства Московской области от 14 февраля 2012 г. № 163/5 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Московской области в сфере ветеринарии».

3 Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

4 Постановление Администрации муниципального образования г. Салехард от 26 апреля 2011 г. № 206 «Об утверждении Правил содержания домашних животных, отлова, содержания и использования безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования город Салехард».

5 Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

6 Постановление Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. № 101 «Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в г. Москве и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве».

7 Пункт 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

8 Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 г. по делу № 2-58/2020.

9 Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-3562/16.

10 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 г. по делу № 33-6499/2018.

11 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу № 8Г-6832/2020.

12 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу № 8Г-2871/2020.

13 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 ноября 2018 г. по делу № 33-7381/2018.

14 Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2016 г. по делу № 33-67/2019.

15 Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-480/2016.

16 Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 г. по делу № 2-1-5500/2018.

17 Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2020 г. № 5-КГ20-76-К2.

18 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу № 8Г-8967/2020.

19 Постановление мирового судьи судебного участка № 20 г. Череповца Вологодской области от 27 апреля 2018 г. по делу № 5-448/2018.

20 Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019.

21 Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бердска Новосибирской области от 29 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017.

22 Приговор Псковского районного суда Псковской области от 7 марта 2014 г. по делу № 1-20/2014.

23 Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. по делу № 33-30714/15.

24 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу № 33-19001/2014.

25 Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 17 марта 2020 г. по делу № 5-589/2020.

26 Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 января 2020 г. по делу № 5-20/2020.

27 Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2017 г. по делу № 5-794/2017.

28 Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 6 июля 2018 г. по делу № 5-993/2018.

Читайте также: