Законно ли с петербуржцев взыскивают долги за вывоз мусора?

Питерская история о коммунальных услугах

Житель Санкт-Петербурга обратился в «Адвокатскую газету» за юридическими разъяснениями. Он рассказал, что АО «Единый информационно-расчетный центр СПб» (ЕИРЦ СПб) и АО «Невский экологический оператор» (НЭО) заключили агентский договор. По его условиям, ЕИРЦ СПб вправе от своего имени взыскивать в судебном порядке плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и получать средства на свой счет.

Петербуржец уверен, что применение такой схемы считается нарушением запрета на уступку права требования по долгам за коммунальные услуги. ЕИРЦ СПб выступает взыскателем, хотя не является стороной договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Правовой разбор подозрительной схемы взыскания коммунальных долгов

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Однако в рассматриваемой ситуации это правило не работает, поскольку задолженность по оплате услуг за обращение с ТКО возникает из договоров, заключенных потребителями с НЭО (принципалом), а не из сделок с ЕИРЦ СПб (агентом).

Сам по себе агентский договор не создает для жильцов новых обязанностей перед ЕИРЦ СПб (ст. 308 ГК РФ).

Агент может получить право требовать чужой долг в двух случаях. Во-первых, если он действует от имени и в интересах принципала как представитель по доверенности (ст. 182, 185 ГК РФ, ст. 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)). Тогда взыскателем в процессуальном смысле остается принципал, а представитель лишь совершает действия от его имени. Во-вторых, если право (требование) было передано агенту на основании договора цессии (ст. 382, 388 ГК РФ).

Закон действительно запрещает уступать требование по долгам за коммунальные услуги, куда входят в том числе услуги по обращению с ТКО (ч. 4 ст. 154, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)). Под данное ограничение не попадают только случаи, перечисленные в части 18 статьи 155 ЖК РФ. Рассматриваемая ситуация к ним не относится.

Резюмируем. Если агентский договор предоставляет ЕИРЦ СПб право истребовать в свою пользу долги за вывоз мусора, то он прикрывает цессию. В этом случае агентский договор в соответствующей части может быть признан ничтожным как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Рекомендации жильцам

Петербуржец спросил, как реагировать на судебный приказ о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, вынесенный по заявлению ЕИРЦ СПб.

Жилец может подать мировому судье возражение относительно исполнения приказа в течение 10 дней с момента получения документа (ст. 128 и 129 ГПК РФ).

В возражении нужно указать, что взыскатель ЕИРЦ СПб не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, соглашения об уступке требования нет, а агентский договор не порождает обязанность потребителя платить агенту.

При отмене судебного приказа спор может быть рассмотрен в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). Тогда жильцу необходимо заявить, что ЕИРЦ СПб не является надлежащим истцом, поскольку не обладает материально-правовым требованием к ответчику. Можно ходатайствовать о привлечении к участию в деле НЭО в качестве надлежащего истца или третьего лица (ст. 34, 35, 40, 42, 43 ГПК РФ).

Если не будет установлено, что право требования перешло на законных основаниях, то суд откажет ЕИРЦ СПб во взыскании задолженности.

Кроме того, гражданин может обратиться в Прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию и Роспотребнадзор с заявлениями о проверке законности схемы взыскания, если полагает, что она противоречит законодательству и нарушает права потребителей.