Банкротство: новые поправки и разъяснения Верховного Суда

Новые правила утверждения положения о порядке продажи имущества гражданина-должника

Из обновленного п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что теперь положение о порядке продажи имущества гражданина-должника подлежит утверждению собранием или комитетом кредиторов, а не судом, как это было ранее. В рамках нового регулирования участники дела о банкротстве гражданина вправе обратиться в суд с заявлением о разногласиях относительно положения.

Такие же правила действовали и действуют для организаций и в отношении имущества, используемого индивидуальными предпринимателями в своей деятельности (ст. 139, п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве, абзац 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45).

Нововведение влечет ослабление судебного контроля за реализацией имущества должников-физлиц, что представляется рискованным. Не все граждане способны надлежащим образом защитить себя при банкротстве, в том числе обратиться с заявлением о разногласиях. В таких случаях возможны злоупотребления со стороны кредиторов.

О других изменениях читайте в статье «Приняты поправки о банкротстве граждан и организаций».

Расчет госпошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Из новых разъяснений Верховного Суда следует, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит уплате госпошлина, размер которой исчисляется в общем порядке, предусмотренном для требования имущественного характера. То есть он зависит от размера требования, но не может быть больше 200 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, стр. 112–113 Обзора).

На практике производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов приостанавливается до завершения расчетов с кредиторами и определения неудовлетворенной части их требований. Как правило, при подаче заявления точно установить размер ответственности невозможно. Соответственно, затруднительно и рассчитать госпошлину.

В Обзоре Верховный Суд указал, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке по уплате госпошлины суды должны оценить состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности внести пошлину. Получается, Верховный Суд не исходил из того, что отсрочка будет предоставляться повсеместно. Потому могу предположить, что для судов будет недостаточно довода о невозможности определить размер пошлины до расчетов с кредиторами, если конкурсная масса позволяет такой платеж осуществить.

В рамках дискуссии юристы предлагают учитывать сумму сделок по выводу активов. Однако эта сумма далеко не всегда соответствует размеру субсидиарной ответственности. Более того, суду еще предстоит определить, повлекли ли сделки невозможность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, представляется не совсем логичным связывать размер госпошлины с суммой сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ориентир на общий размер требований кредиторов на момент обращения с таким заявлением кажется компромиссным вариантом. Однако на деле таковым не является, поскольку при определении ответственности учитывается размер непогашенных текущих платежей, которые в некоторых процедурах могут быть значительными.

Вероятно, вопрос об определении размера госпошлины будет решаться все же через использование отсрочки. Суд рассчитает пошлину и распределит судебные расходы после завершения расчетов с кредиторами и установления суммы, которая подлежит взысканию с контролирующих должника лиц.

Расчет госпошлины при подаче жалобы на арбитражного управляющего

По жалобам на действия арбитражных управляющих подлежит уплате госпошлина в размере 6000 рублей по каждому эпизоду (подп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, стр. 113 Обзора). Но в Обзоре Верховного Суда значение термина «эпизод» не раскрывается.

На практике суд может оставить без движения жалобу, посчитав, что заявитель уменьшил количество эпизодов и неверно рассчитал госпошлину.

Обычно термин «эпизод» используется при рассмотрении жалоб на действия управляющих в Росреестре. В таком случае эпизодом является каждое нарушение, даже если они идентичные. Например, если управляющий дважды нарушил срок опубликования сведений на ЕФРСБ, то это считается двумя эпизодами.

Однако, вероятнее всего, к эпизоду суды будут относить серию однородных нарушений: неоднократное несоблюдение срока публикации сведений – первый эпизод, необоснованное расходование конкурсной массы – второй и т.д.