Когда работодатель должен получить согласие и как его оформить
Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.
«Две строчки» ценою в 10 тысяч евро, или Как УФАС не заметило нарушений в закупке
«Газпром» предпочел переплатить одному участнику закупки, необоснованно отклонив заявку второго участника, предложение которого было выгоднее. УФАС встало на сторону «Газпрома»
Открытость и прозрачность – основные принципы, по которым на территории РФ должны проводиться аукционы и торги. Для этого были созданы все условия: и законы придуманы, и специальные площадки организованы. Вот только русский народ не сломить никакими нормами и требованиями. Часто мы продолжаем жить по принципу «вижу цель – не вижу препятствий». Еще хуже, когда этих самых «препятствий» (читай – законов) не замечают те, кто должен блюсти законность проводимых закупок. Такая история о неоднозначной закупке есть в «копилке дел» нашей юридической компании «Гаврюшкин и партнеры».
В 2020 г. ОАО «Газпромтрубинвест» (дочернее предприятие «Газпрома») на официальном сайте госзакупок объявило аукцион на поставку дисковых ножей для нужд своего предприятия. В торгах могли принимать участие представители малого и среднего бизнеса. Стартовая цена – чуть более 82 тысяч евро.
Побороться за право обеспечивать «газпромовскую дочку» необходимыми товарами заявились два участника. Один из них – Торговый дом «Челябинский завод специнструмента». И цену, кстати, уральцы предложили отличную – выгодную для покупателя. Но как модно нынче говорить – «что-то пошло не так». Иначе мы не рассказывали бы эту историю, так скажем, «потомкам в назидание»: а вдруг этот пример для кого-то станет наукой.
Отклонить нельзя принять (запятую ставьте сами)
Перейдем к сути. Как уже было сказано, в октябре 2020 г. «Газпромтрубинвест» объявляет открытое маркетинговое исследование в электронной форме (читай – закупку) на поставку дисковых ножей. На торги заявляются два участника – каждый со своей ценой. При этом цена южноуральской компании Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» ниже на 10 тысяч евро. Весьма существенно, правда? Но по непонятным причинам «Газпром» отклоняет заявку из Челябинска. При этом организатор торгов даже не считает нужным обозначить причину сего действа.
В последних числах декабря заказчик подводит итоги торгов и готов заключить договор с одним-единственным участником, оставшимся после того, как челябинцев «выкинули за борт». И не смущает «Газпром» даже то, что цена у участника-победителя существенно выше, чем предлагали конкуренты. Подумаешь, 10 тысяч евро больше, 10 тысяч меньше – копейки.
Вот только Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» посчитал, что несправедливо с ним обошлись, не по закону как-то, и подал в Костромское УФАС жалобу на действия заказчика.
Когда за дело взялись юристы нашей компании «Гаврюшкин и партнеры», помимо негодования челябинцев о незаконном отклонении их заявки в аукционе нам удалось выяснить, что и торги сами по себе были проведены вне рамок закона.
В качестве способа организации закупки для субъектов малого и среднего предпринимательства заказчик выбрал неконкурентную закупку (маркетинговое исследование). Но этот способ не соответствовал условиям собственного Положения, Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352. Также оператором электронной площадки для субъектов малого и среднего предпринимательства в регламенте не была предусмотрена неконкурентная закупка, но ее провели.
Что же касается отклонения на торгах заявки Торгового дома «Челябинский завод специнструмента», то тут все гораздо интереснее.
Может, ты мне просто не нравишься
Заявка челябинцев была отклонена, как отмечено в протоколе, «по п. 6 Методики». И больше никаких причин не указано. Если обратимся к этой самой Методике, то узнаем, что требования 6-го пункта заключаются в «наличии документов, определенных Документацией, и отсутствии в таких документах недостоверных сведений об Участнике или о закупаемых товарах (работах, услугах)». То есть участник представляет заявку и пакет документов, а заказчик проверяет их полноту, правильность оформления и достоверность сведений. Если какой-то из этих критериев не соблюден – баста, дальше участник не идет.
Мы пришли к выводу, что заявка нашего клиента была необоснованно отклонена. Он представил все документы, предусмотренные закупочной документацией, и оформлены они были правильно; указал все необходимые сведения, и они были достоверны. Ссылка заказчика на несоответствие заявки требованиям п. 6 Методики является формальной и не свидетельствует о наличии реальных оснований для ее отклонения. Наш клиент представил пакет документов на 211 листах. И никаких запросов с требованием уточнить или дополнить указанные сведения заказчик не направлял участнику. Отклонил заявку – и на этом всё.
Получается, отклонение заявки на участие в маркетинговом исследовании имело формальный характер. Но согласитесь, это только в средней школе возможно: «Не нравишься ты мне – удалю из друзей в соцсети». А на официальных торгах такое отклонение «заявки в друзья» приводит к ограничению конкуренции.
«Вам “шашечки” или ехать?»
Все описанное выше – еще «цветочки». «Ягодки» появились уже в ходе заседания и рассмотрения дела.
Первое, что заявили представители «Газпрома»: никому ничего они не должны. В смысле – не должны раскрывать причины отклонения заявки. Не нравится, мол, неизвестность – подавайте жалобу в УФАС. Ну или «приходите» к нам, мы расскажем, но только когда вы уже пропустите сроки подачи жалобы. Замкнутый круг.
И самое интересное, что ответчик – то самое дочернее предприятие «Газпрома» – в УФАСе-то раскрыл причину отклонения заявки: она, по их мнению, не соответствует требованиям закупочной документации, поскольку не хватает в ней некой «таблицы 2».
Здесь надо обратить внимание на то, что в «Техническом предложении» по форме той самой «таблицы 2» заказчик просит участника закупки либо подтвердить предъявленные требования к закупаемому товару, либо указать свои характеристики предлагаемого товара. А поскольку участник в своем «Техническом предложении» подтвердил требования, предъявленные организатором, по содержанию поданная им форма соответствует сути этой злополучной «второй таблицы».
Кроме того, согласно п. 2.5.4 Документации о маркетинговых исследованиях организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником закупки, и на возможности участника, связанные с выполнением обязательств по договору. С учетом того что наш клиент предоставил всю необходимую информацию, которую требовалось включить в заявку на участие в закупке, его заявка была отклонена необоснованно.
Так из средней школы («не дружу – удалю из друзей») мы переместились в школу начальную: сказано отступать четыре клеточки, значит, надо четыре; отступил три или пять – уже оценка ниже. Но если в школе «цена погрешности» измеряется в баллах, то здесь – в тысячах евро и нарушении законодательства.
Однако Костромское УФАС встало на сторону «Газпрома» и решило, что Торговый дом «Челябинский завод специнструмента» все-таки не оформил должным образом таблицу, а значит, заявку его отклонили законно. И уже не так важны другие 211 листов документов. И даже не важна выгода для «Газпрома» в 10 тысяч евро. Главное – «четыре клеточки отступить». Невольно вспоминается анекдот: «Вам “шашечки” или ехать?»
Есть на свете справедливость?
Объективности ради надо отметить, что не все УФАС столь формально подходят к вопросу заполнения отдельно взятых «строчек». Пример тому – недавнее дело, в котором юристам нашей компании «Гаврюшкин и партнеры» удалось добиться справедливости.
Речь идет о закупке, размещенной АО «Транснефть-Сибирь». Предприятие решило заключить договор на поставку специализированных материалов и оборудования. Но в конкурсной документации допустило весомую погрешность, ограничив конкуренцию участников. В ней было указано, что требуется поставка инструмента конкретного производителя. Нет у вас такого инструмента – до свидания; есть отличный аналог – тоже мимо, нам не надо.
Этот аукцион заинтересовал челябинское предприятие «ХардМеталл», у которого нет продукции указанного в аукционе производителя, но есть аналог, ничем не уступающий «оригиналу». Хотелось поучаствовать, а не получалось. Тогда «ХардМеталл» обратился за помощью к нам, а мы – в Тюменское УФАС, полагая, что права наших клиентов были нарушены. Поясню: согласно закону требовать поставки инструмента конкретного производителя можно только тогда, когда он закупается для конкретного оборудования, когда с этим оборудованием совместим только инструмент данного производителя.
Безусловно, «Транснефть-Сибирь» отстаивала свою правоту, доказывая, что все у них по закону. Однако УФАС удовлетворило жалобу «ХардМеталл» и признало в действиях «Транснефть-Сибири» нарушение Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Но не все тут так однозначно. Решение УФАС оказалось довольно странным: с одной стороны, антимонопольный орган признал нарушения АО «Транснефть-Сибирь»; а с другой – словно выгородил его, указав в своем решении, что закупаемый инструмент является расходным материалом для станков ЧПУ, т.е. оборудования заказчика, а значит, возможна поставка инструмента конкретного производителя. Однако инструмент, который «Транснефть-Сибирь» собиралась закупать через аукцион, не является расходным материалом или запасной частью оборудования, он вполне самостоятельный.
Запасные части и расходные материалы предусматриваются технической документацией оборудования, используемого заказчиком. В заседании УФАС техническая документация не исследовалась; заказчик не смог пояснить, к какому именно оборудованию приобретался инструмент и есть ли у него вообще такое оборудование. Поэтому мы обратились в Арбитражный суд Тюменской области. Ему и предстоит поставить окончательную точку в этом вопросе.
