Как написать громкую жалобу в кассационный суд?

3 правила для подготовки кассационной жалобы

1. Не нужно описывать в кассационной жалобе события с нуля, как в исковом заявлении, или копировать доводы из апелляционной жалобы.

2. Укажите лишь на грубые ошибки, которые суды первой и апелляционной инстанций допустили при применении законодательства. Кассационный суд ознакомится с материалами дела и сам разберется в обстоятельствах.

3. Ссылайтесь на практику Верховного Суда РФ, которая подтверждает вашу позицию.

Примеры из практики: нарушение судами норм как основание для подачи жалобы

Суды ограничили право покупателя на возврат автомобиля с дефектами в течение 15 дней

Виктория нашла дефекты в лакокрасочном покрытии нового автомобиля Changan. Поскольку 15 дней с момента покупки не прошло, она решила воспользоваться законным правом на возврат машины (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Но импортер не пожелал расстаться с полученными деньгами, поэтому Виктории ничего не оставалось, как понадеяться на судебную защиту.

Сначала суды ошибочно посчитали, что для возврата автомобиля в течение 15 дней дефект должен быть существенным, и отказали в удовлетворении требований женщины.

Однако ранее Верховный Суд разъяснял, что если до истечения 15 дней обнаружен любой дефект, то товар можно вернуть (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

В одностраничной кассационной жалобе мы указали только на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, и сослались на позицию Верховного Суда.

В результате кассационный суд отменил принятые решения и обязал нижестоящую инстанцию удовлетворить наш иск (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 г. по делу № 8Г-4865/2024 [88-5876/2024]).

Суды взыскали с продавца автомобиля урезанные неустойку и штраф

Юлия также нашла дефекты в лакокрасочном покрытии нового автомобиля KIA в течение 15 дней после покупки. Суды двух инстанций удовлетворили ее иск. Однако без оснований сильно снизили неустойку и штраф.

Верховный Суд неоднократно разъяснял, что просто так уменьшать размеры неустойки и штрафа нельзя (определения ВС РФ от 31 мая 2022 г. № 49-КГ22-7-К6, от 21 июня 2022 г. № 53-КГ22-12-К8, от 28 июня 2022 г. № 11-КГ22-10-К6, от 19 июля 2022 г. № 24-КГ22-2-К4). Это процессуальное нарушение.

С таким доводом мы обратились в кассационный суд, который существенно увеличил неустойку и штраф (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 г. по делу № 8Г-2491/2023 [88-4751/2023]).

Суды не посчитали утаенное ДТП поводом для возврата автомобиля

Марина купила Nissan с пробегом. А позже выяснилось, что продавец умолчал о ДТП. Женщина попыталась вернуть машину, но договориться с продавцом не получилось.

Суды двух инстанций решили, что скрытое ДТП не повод для возврата автомобиля, тем более что он с пробегом.

Однако Верховный Суд разъяснял, что если продавец не оговорил недостаток, то покупатель может вернуть товар в разумный срок (п. 36 и 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Ссылки на практику Верховного Суда убедили кассационную инстанцию отправить наше дело на новое рассмотрение (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу № 8Г-3753/2024 [88-4482/2024]).

Калейдоскоп нарушений

17 апреля 2025 года Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит дело о возврате BMW (дело № 8Г-10021/2025 [88-9791/2025]).

В кассационной жалобе мы перечислили пять нарушений нижестоящего суда.

1. Суд не оценил доказательства истца.

Мы просим кассационный суд устранить нарушение – обязать нижестоящую инстанцию проанализировать все доказательства.

Заметьте: в жалобе бесполезно возмущаться, что суд отклонил ваши доказательства. И требовать, чтобы им дали оценку, в кассации запрещено (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

2. Суд обратился к закону, не подлежащему применению.

Суд сделал неверные выводы, потому что использовал правила об оказании платных услуг вместо правил о безвозмездном устранении недостатков товара, установленных Законом о защите прав потребителей (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Такое неверное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

3. Суд делегировал эксперту свои обязанности.

Эксперту было предложено решить, является ли недостаток товара существенным. Однако такой вывод может сделать только суд, причем опираясь на закон, а не на пояснения эксперта (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 г.). На это процессуальное нарушение мы и указали в жалобе.

Обратите внимание: было бы ошибкой писать, что заключение эксперта неправильное. Ведь кассация не оценивает доказательства.

4. Суд неверно определил признаки существенности недостатков товара.

Верховный Суд выделил 6 видов существенных недостатков, у каждого из которых свои признаки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Однако в нашем деле суд не учел эту классификацию и выявленным недостаткам приписал признаки других существенных недостатков.

5. Суд неправильно рассчитал срок, в течение которого товар невозможно было использовать из-за недостатков.

Расчет 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, должен осуществляться исходя из времени нахождения товара в ремонте, а также времени, когда у потребителя не было возможности использовать товар.

Дни доставки машины в сервис для ремонта и проезда покупателя за ней включаются в срок, когда ею нельзя было пользоваться (Определение ВС РФ от 16 декабря 2014 г. № 34-КГ14-10).

Тут нижестоящая инстанция не учла ни норму права, ни разъяснения Верховного Суда.

Надеемся, наши доводы не останутся незамеченными в кассации.