Когда уступить дорогу пешеходу водитель должен, а когда – нет?

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
• Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
• Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
• Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
• Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

Орган (вышестоящее должностное лицо), в адрес которого жалобу можно направить почтой, указывается в постановлении. Его копия вручается водителю под роспись.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

1. Cуд пришел к выводу о виновности водителя только лишь на основании рапорта заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД и объяснения заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России. Ни видеозаписи, ни объяснений пешехода в деле не было. Судебное решение вышестоящая инстанция оставила без изменения. Водитель привлечен к ответственности (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 г. по делу № 12-655/2017).
2. Суд пришел к выводу о невиновности водителя. Видеозапись из ГИБДД в судебное заседание не представлена. Доказательств вины, кроме сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.  Водитель не привлечен к ответственности (Решение Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-391/2020).
3. Вина водителя была подтверждена его объяснениями и протоколом об административном правонарушении. Суд не принял доводы о том, что он видел человека на проезжей части, но помех ему не создал, т.е. пешеход не изменил траекторию движения. Суд указал, что если первым в границах пешеходного перехода оказывается человек, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия технической возможности проехать безопасно водитель обязан остановиться и пропустить пешехода. Водитель привлечен к ответственности (Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020).
4. Суд указал, что останавливаться и уступать дорогу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать пешеходу, вынудить его изменить траекторию и скорость движения. Обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед ним поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения определяется наличием человека на проезжей части. Суд не сделал вывод о виновности водителя и на основании представленной видеозаписи. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020).
5. Суд пришел к выводу о том, что требования п. 14.1 ПДД не предусматривают обязанности водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим ее или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) в любом месте. Такая обязанность возникает при переходе человеком нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 г. по делу № 12-316/2020).
6. Суд указал, что правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем нет оснований считать недостоверными сведения, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (Решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020).
7. Суд не установил вину водителя. Сославшись на положения п. 3 ст. 21 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, суд указал, что водитель не обязан останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой, а на нерегулируемых пешеходных переходах они не должны выходить на проезжую часть дороги, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость. На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020).
8. Суд просмотрел видеозапись и установил, что в момент пересечения водителем пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Совершенный маневр не создал помеху пешеходу, который продолжил движение, не меняя его направления и скорости. Доказательств обратного в материалах дела не было, пешеход не опрашивался. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 г. по делу № 12-282/2020).
9. При исследовании видеозаписи суд установил, что человек переходил дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Он подошел вплотную к проезжей части и был вынужден остановиться, поскольку водитель приближавшегося к переходу автомобиля не предоставил ему преимущество в движении. Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020).
10. Суд указал, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Суд отметил, что ни в постановлении, ни в материалах дела нет сведений о пешеходе, которому должен был уступить дорогу водитель. Показания пешехода также отсутствовали. Только в протоколе об административном правонарушении имелись объяснения водителя о том, что пешеход не вступил на пешеходный переход. Других доказательств не было. Водитель не привлечен к ответственности (Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 г. по делу № 12-243/2020).

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.