О чем спорят управляющие компании и жильцы?

Можно ли не оплачивать жилищно-коммунальные услуги, если управляющая компания не занимается содержанием дома?

«Раз услугу не оказали, то и платить не надо», – многие владельцы квартир, руководствуясь подобным обыденным пониманием, считают себя свободными от обязательств перед управляющими компаниями (УК) и не вносят платежи за жилье и коммунальные услуги. Но в суде они с удивлением обнаружат, что такая позиция небезупречна и ее почти невозможно отстоять.

Управляющая компания призвана выполнять работы по содержанию дома, установленные договором управления. Условия этого договора должны быть определены решением общего собрания собственников помещений дома. То есть общее собрание определяет, что нужно делать управляющей компании. Минимальный перечень таких работ указан в Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

Плата, которую должна получить УК, устанавливается в фиксированном размере для дома в целом. Доля платежа каждого собственника определяется исходя из размера платы от всего дома за содержание общего имущества и соотношения площадей всех собственников к площади помещения конкретного владельца. Проще говоря, собственник платит по тарифу, утвержденному решением общего собрания.

Следует учесть, что чрезвычайно редки ситуации, когда управляющая компания совсем не занимается содержанием дома и не затрачивает на него ни копейки из полученных денег. Многие ее действия видны жильцам – например, легко наблюдать ремонт и уборку мест общего пользования, расчистку снега, замену лампочек. И невыполнение этих работ всегда заметно. Но управляющая компания берет на себя и множество иных функций: обеспечивает обслуживание лифтов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики, содержит диспетчерскую службу – перечислять можно долго. Результат проведения таких работ не всегда виден жильцам, а потому делать однозначные и неоспоримые выводы о полном бездействии УК они обычно не могут.

Вместе с тем свои обязанности управляющая компания может исполнять плохо, но при этом располагать документальными подтверждениями осуществления ею должной деятельности. Это не означает невозможности снижения платы за услуги. Не стоит лишь питать иллюзии, что для установления фактов ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей нужно лишь дождаться предъявления ею иска в суд в связи с неуплатой.

Реакция на каждое нарушение УК должна быть оперативной. Как действовать собственникам и нанимателям в таких случаях, указано в «Правилах изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Согласно этим правилам собственники могут обратиться к управляющей компании с письменным или даже устным заявлением (последнее не рекомендуется, так как потом будет крайне трудно доказать факт обращения). УК, если сочтет достоверными указанные в заявлении обстоятельства, должна произвести перерасчет. Нужно понимать: почти всегда речь может идти лишь о снижении размера платы по отдельным пунктам сметы на содержание дома и почти никогда – о полном избавлении от нее.

Естественно, в интересах управляющей компании не согласиться с указанными заявителем нарушениями, настаивать на его заблуждении и своей добросовестности. Ведь несмотря на то, что упомянутые выше правила дают собственникам шестимесячный срок на подачу заявления о снижении платы, множество нарушений нельзя выявить по прошествии незначительного времени. Есть два способа противодействия этому: письменно реагировать на каждое нарушение и при первых признаках бездействия управляющей компании направлять обращения в органы государственного жилищного надзора (жилищную инспекцию). Но в полной мере наладить содержание дома получится после выбора того способа управления и той УК, которые обеспечат комфортное проживание без задействования санкций.

Обязательно ли уплачивать взносы на капитальный ремонт?

Даже по прошествии многих лет с момента установления взносов на капремонт в качестве обязательных тенденция к их игнорированию все же остается. Кто-то сомневается в эффективности использования собранных средств. Другие считают взимание таких взносов незаконным. А между тем они установлены именно законом – ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ. Более того, конституционность этого закона уже была проверена и подтверждена Конституционным Судом РФ.

Итак, взносы на капремонт обязательны. Исключение сделано для владельцев квартир и нежилых помещений в домах, признанных аварийными (именно признанных таковыми органами власти с вынесением соответствующего акта, и никак иначе) и подлежащих сносу. Для отдельных категорий граждан региональными властями могут устанавливаться льготы (подробнее о том, в каких случаях разрешено не платить за капремонт и кому дано право на льготы, читайте в публикации «Жильцы вправе влиять на решения о проведении и об оплате капремонта»).

Минимальный размер взносов на капитальный ремонт устанавливается региональными властями. Собственники помещений вправе лишь увеличить его. В отличие от платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги эти взносы не подлежат уменьшению. Например, даже если нужный и запланированный капремонт длительное время не проводится, обязанность платить все же не прекращается.

Раз вопрос об оплате капремонта не стоит, можно сформулировать иной: как эффективно использовать собранные средства? Для этого нужно знать о двух способах формирования фонда капитального ремонта: деньги могут храниться на специальном счете или на счете регионального оператора.

В первом случае собранные с дома средства не смешаются с деньгами, выплаченными жильцами других домов, и точно не будут потрачены на ремонт соседних строений. Собственники по мере накопления средств на счете могут на общем собрании принимать решения о проведении работ по капитальному ремонту своего дома.

Но нужно учитывать, что людям, не имеющим опыта проведения общих собраний и организационной поддержки, трудно будет надлежаще уведомить всех собственников, собрать кворум и оформить итоги голосования. Даже привлечение внешних опытных консультантов снимает лишь часть проблем. Способ формирования фонда не удастся сменить без решения, принятого на общем собрании собственников. Причем проведено оно должно быть по всем правилам. Кроме того, можно столкнуться с непрофессионализмом и злоупотреблениями лиц, которые будут заключать договор со строительной организацией, подписывать акты выполнения работ и платежные документы. При наличии проверенной управляющей организации с отлаженной работой эти риски минимальны, при стихийной организации жильцов – крайне высоки.

Предпочтительным решением для домов со слабо организованным самоуправлением будет формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В этом случае собственники будут существенно отстранены от принятия решений по расходованию денежных средств фонда, но одновременно и от связанных с этим проблем и опасностей.

Как оспорить решение общего собрания?

Важнейшие решения, связанные не только с содержанием дома, его эксплуатацией, но и с его судьбой, сейчас отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений (иногда – общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива). Такие решения могут касаться вопросов установления размера платежей и взносов, определения направлений расходования средств, формирования персонального состава органов управления, использования объектов общего имущества, проведения капитального ремонта, реконструкции дома и даже его сноса.

Существенность этих вопросов обусловливает частое возникновение судебных споров. Кто-то полагает, что решением общего собрания неправомерно определен размер обязательных взносов, другой недоволен результатами голосования по кандидатурам в органы управления, третий – выбором способа управления и т.д.

«Ликвидировать» непонравившееся решение общего собрания можно путем его судебного обжалования. Для трезвой оценки перспектив обжалования нужно уяснить его пределы и порядок. Сначала о пределах: суд проверяет лишь законность, можно даже сказать – «формальную» законность, но не целесообразность решения. То есть для суда не будет являться веским аргументом довод о том, что другое решение поставленных на голосование вопросов оказалось бы более выгодным и удобным. По закону суд должно интересовать только то, обладали ли должной компетенцией лица, принимавшие обжалуемые решения, и соблюден ли порядок проведения собрания.

Случаи выхода общего собрания за пределы собственной компетенции редки, но все же встречаются. В основном это связано с нарушением установленных законом правил. Например, платежи и взносы на содержание общего имущества должны взиматься пропорционально площади помещений, и даже собрание не может принять решение об исчислении их поквартирно. Или собрание решило вопреки градостроительным регламентам закрыть свободный проход на придомовую территорию (иногда и при отсутствии у собственников оформленных прав на ограждаемый земельный участок). В таких случаях достаточно доказать, что закон не допускает принятия такого решения волей собственников.

Более распространены ошибки при определении кворума и подсчете голосов. Среди процедурных нарушений часто встречается отсутствие уведомления о проведении общего собрания. По закону инициатор собрания должен уведомить собственников (членов товарищества или кооператива) не менее чем за десять дней до его проведения под роспись, письмом или путем размещения в месте, ранее определенном решением общего собрания. Нарушениями по существу будут являться искажение волеизъявления голосовавших (когда в итоговом протоколе неправильно подсчитаны голоса), фальсификация результатов (составление протокола без проведения собрания или подделка бюллетеней, листов регистрации и т.п.), принятие решения в отсутствие требуемого по закону кворума (по общему правилу – не менее 50% от общего количества имеющих право на голосование, но по многим вопросам установлены повышенные требования к кворуму).

Перечисленные нарушения встречаются нередко, в том числе неприкрытая фальсификация итогов голосования, и это при том, что за такие действия предусмотрена уголовная ответственность. При оценке масштаба нарушений следует учесть, что совсем формальные или те, что не могли повлиять на итоги голосования, – не повод для оспаривания решения собрания. Например, если голоса подсчитаны неверно, но результат был бы тем же и в случае надлежащего подсчета.

Если же были допущены серьезные нарушения и очевидна возможность их доказать, можно готовить иск и обращаться в суд по месту нахождения ответчика. Им будет инициатор собрания, а зачастую и управляющая домом организация. Важно не пропустить шестимесячный срок, отводимый на оспаривание решений собраний. Кроме того, нужно учитывать, что недавно закон дополнился формальным требованием к подобным искам: до их предъявления следует известить всех собственников о таком намерении. Как правило, суды не настаивают на персональном извещении, довольствуясь размещением объявления на информационных досках дома, иногда вкупе с публикацией в местном средстве массовой информации.

Когда иск предъявлен и принят судом к производству, остается доказать факт наличия нарушений и их существенность.

В заключение напомним, что право собственников сообща управлять домом – явление недавнее и еще не устоявшееся. Потому и возникает так много конфликтов в этой сфере. Суд не призван комплексно решать проблемы. Его задача – точечное устранение конкретных нарушений. Если споры собственников между собой или с управляющей компанией не являются небольшими кулуарными конфликтами, значит, проблема состоит в отсутствии нормального способа управления домом. Она не решается в судах, и юристы тут смогут помочь лишь отдельными советами.