Прекращение уголовного преследования невиновного предпринимателя сродни процессуальному суициду

Привлечение к ответственности непричастных как эпидемия

Рынки услуг детского отдыха, образования, медицинского обслуживания привлекательны для бизнеса. Воспитание детей, их образование и сохранение здоровья – базовые потребности. Люди несут существенные расходы на это даже в сложных финансовых условиях. Но трагические случаи, связанные с нарушением правил безопасности – эпидемиологической, пожарной и иных, – неизбежность, как бы прискорбно это ни звучало.

И по одним и тем же лекалам реагируют на эти происшествия надзорные, контролирующие и следственные органы: провести массовые проверки схожих объектов по всей стране, возбудить уголовное дело, максимально жестко организовать первоначальные следственные мероприятия, заключить под стражу руководителей и учредителей субъекта бизнеса.

Это всегда казалось странным: как можно привлечь к уголовной ответственности учредителя организации, который не входит в ее управляющие органы, не принимает участия в текущей деятельности и не является субъектом регулирования правил безопасности? Но суды этот вопрос решили просто – копипастами обвинительных заключений следователей. Есть случаи и более нелогичные, когда следственные органы предъявляют обвинения не только исполнителям, но и заказчикам услуг.

Вообще, практика привлечения к ответственности непричастных заразительна. Она, с одной стороны, позволяет показать непримиримость борьбы с недобросовестными предпринимателями сферы услуг, а с другой – отвлекает от главного: проблема лежит в области государственного регулирования.

За недобросовестное оказание услуг к ответу призовут их заказчика

Примеров привлечения к ответственности невиновных много. Предлагаю рассмотреть один, актуальный и показательный.

СК России по Нижегородской области расследует уголовное дело по факту пожара в отеле ForRest House в ноябре 2018 г., в результате которого погиб один подросток и здоровью двоих был причинен легкий вред.

Случай вопиющий и, конечно, вызвал эмоциональную реакцию руководителей следственного комитета. Владельцу отеля было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека). И это представляется обоснованным: при строительстве жилых корпусов нарушены требования пожарной безопасности, использовались недопустимые материалы, а дети были размещены персоналом в помещениях, не оборудованных надлежащими эвакуационными выходами.

В то же время обвинение предъявлено и директору туристической компании ООО «Галерея ВИП-ТУР» Светлане Вахтель, клиенты которой и были постояльцами отеля ForRest House. Вменяет ей следствие допуск к работе лиц, не прошедших обучение мерам пожарной безопасности, и размещение детей в мансардном помещении и на этажах, оборудованных одним эвакуационным выходом.

Крайне сомнительным выглядит это решение следственного органа. В соответствии с Законом об основах туристской деятельности «туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком»¹. При формировании туристского продукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, которые оказывают услуги, входящие в этот продукт, в том числе с гостиницами.

Каждая гостиница должна быть отнесена к одному из видов, предусмотренных Положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством РФ. При классификации гостиницы обязательно проверяется соблюдение правил пожарной безопасности. Контроль за этим осуществляют специально уполномоченные органы Госпожнадзора.

Сведения о ForRest House на основании заключения аккредитованной организации, ООО «ЭМГ Консалт», о соответствии отеля предусмотренным законом требованиям внесены в Федеральный перечень туристских объектов. Более того, этот отель был допущен МЧС к принятию гостей Чемпионата мира по футболу 2018 г. И ForRest House их принимал и отмечал это в презентационных материалах.

Очевидная ситуация: туристическая компания подбирает отель для клиентов. Убеждается, что он проверен Госпожнадзором и признан соответствующим требованиям пожарной безопасности. Но пожар происходит. Объект опасен, и эксплуатация его была недопустима.

Так кто виноват?

Круг виновных безусловен – лица, допустившие эксплуатацию отеля, не соответствующего правилам пожарной безопасности. Туристическая компания не несет ответственности ни за отсутствие эвакуационных выходов, ни за необученность персонала отеля. Не может отвечать Светлана Вахтель и за недобросовестность инспекторов МЧС, проверявших объект и признавших его безопасным.

А есть ли в уголовном деле эти инспекторы? Нет. Вероятно, в первые часы эмоциональных обсуждений случившегося руководители следственного комитета о них просто не вспомнили. Потом этот вопрос стал неуместен: две обвиняемые есть – достаточно. Да и шум в прессе сошел на нет. И то, что одна из обвиняемых непричастна к трагедии, значения не имеет. Слишком сложно это – прекращать преследование и разъяснять право на реабилитацию. Проще не признавать ошибку, не думать о том, что истинные виновники трагедии ответственности не понесут. А ведь где-то ждут своего часа другие проверенные и одобренные ими отели – возможно, более опасные. И ежедневно туристы бронируют в них комнаты для проживания.

А что же с бизнесом туристической компании и ее владельцем?

Ответ на поверхности. Бизнеса не стало.

Защита Светланы Вахтель строится на констатации очевидного – отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями. Следствие вменяет ей в числе прочего непроведение противопожарного инструктажа туристов на случай возникновения чрезвычайной ситуации в отеле. Но такая обязанность туроператора не предусмотрена ни одной нормой закона или подзаконного акта. Это компетенция отеля. Отсюда размытые формулировки обвинения: следователь лишь констатирует нарушение требований неких ППР и ГОСТов, регламентирующих деятельность отелей, но не туристической компании. При этом не указывается ни на конкретные требования, ни на относимость их к рассматриваемой ситуации. И это объяснимо: в таком случае пришлось бы анализировать действия Светланы Вахтель и признать их полное соответствие установленным нормам и требованиям, которые предъявляются к деятельности туристической компании. Но обвинению придется делать это в любом случае, если дело будет направлено в суд. Нормативная база и причинно-следственные связи защитниками изучены, и доводы следствию представлены. Игнорирование их приведет лишь к усугублению проблем с доказыванием для обвинения.

Уголовное дело как иллюстрация фундаментальных проблем

Первая проблема – порочность презумпции доверия к государству как к регулятору исполнения законодательных требований в сфере оказания услуг, в данном случае гостиничных. Туроператор направил туристов в отель, который был проверен, сертифицирован и аккредитован уполномоченными государством органами как соответствующий всем требованиям безопасности, в том числе противопожарной. Отель оказался опасным. Виноват ли в этом туроператор? Очевидно, что нет.

Вторая проблема – эмоциональность и суетливость при возбуждении подобных резонансных уголовных дел, а отсюда и выраженная необоснованность обвинений. Задержать, арестовать, а уж потом разбираться. Такой подход имел бы меньше последствий, не будь следователь и прокурор связаны конечным результатом, сакральным неписаным правилом: обвиняемый должен быть осужден. Следственная ошибка на поверхности. Ее устранение путем прекращения уголовного преследования, казалось бы, единственный вариант. Однако он рассматривается как последний выход, что-то сродни процессуальному суициду. Именно поэтому доказывание – состязательный и правовой процесс – фактически замещено в подобных делах административным давлением.