Рекомендации для должников и кредиторов на 2026 год

Неудачная попытка банкрота вывести дорогостоящую долю в обществе

Юрист Анна Ларина:

Гражданин-должник продал свою долю в уставном капитале ООО за 10 тысяч рублей вместо реальных 254 млн рублей. Финансовый управляющий подал иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд аннулировал договор купли-продажи и восстановил право собственности должника на долю. Установил, что сделку совершили заинтересованные лица, которые многократно занизили стоимость доли. Должник ссылался на залог доли в подтверждение ее низкой стоимости, но тот оказался фиктивным (дело № А40-336993/2019).

Помимо этого, во внебанкротных процедурах получилось оспорить обеспечительные меры, запрещавшие проводить регистрационные действия с долей, что позволило перевести ее обратно на должника.

Совет. Не рассчитывайте, что вывод ликвидных активов в предбанкротный период останется незамеченным. Подобные действия приведут не только к оспариванию сделок, но и к выводу о недобросовестности должника. Последнее суды автоматически учтут при рассмотрении иных требований – о включении долгов в реестр, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и проч.

Непростой выбор между субсидиаркой и убытками

Юрист Анна Ларина:

В деле о банкротстве крупного должника конкурсный управляющий и кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Причиной тому послужило, в частности, разделение бизнеса на центр прибыли и центр убытков. В этой модели убытки были сосредоточены как раз на должнике.

Мы с коллегами сопровождали спор более 5 лет. Суды то удовлетворяли заявление, то отказывали. Затем дело направили на новое рассмотрение.

После этого суд переквалифицировал требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Установил, что на протяжении почти 3 лет отвлечение средств должника от финансирования его хозяйственной деятельности хоть и причиняло ему вред, но не могло довести до банкротства. К тому же деньги выводились постепенно.

В итоге с основного выгодоприобретателя взыскали 1,8 млрд рублей убытков (дело № А70-2099/2017).

Совет. Продумайте стратегию защиты или нападения сразу для нескольких сценариев.

Так, суд может отказать в привлечении к субсидиарной ответственности, если действия ответчика хоть и нанесли ущерб должнику, но не повлекли его банкротство. Тогда работает взыскание убытков.

Когда дело о банкротстве длится долго и объединяет много участников, именно взыскание убытков позволяет кредиторам получить денежные средства. В таком случае не нужно ждать установления размера субсидиарки.

Покупка красивого автомобильного номера у будущего банкрота

Адвокат Павел Кирсанов:

Девушка заключила договор купли-продажи машины, чтобы заполучить красивый номер. По условиям сделки номер сохранялся за ней. Сам же автомобиль покупательнице был не нужен. В фактическое владение он к ней не переходил, она его даже не видела. Спустя пару месяцев машину перепродали, о чем девушка не знала.

Через 3 года продавец подал в суд заявление о своем банкротстве. Финансовый управляющий узнал о продаже им автомобиля за 10 тысяч рублей и попытался оспорить сделку как неравноценную (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Указал, что рыночная стоимость машины составляет 783 тысячи рублей – именно столько должна вернуть покупательница.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля недействительным и обязал девушку отдать 783 тысячи рублей.

Мы представляли интересы покупательницы начиная с апелляционной инстанции: добились отсрочки исполнения судебного акта и подали жалобу.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Приставы взыскали с девушки 783 тысячи рублей. Деньги поступили в конкурсную массу должника.

Мы снова подали жалобу и убедили суд приостановить исполнение обжалуемого решения. На этом основании финансовый управляющий отложил распределение средств между кредиторами.

Кассационный суд согласился с нашими доводами и отказал в признании сделки недействительной. Деньги девушке перечислили обратно (дело № А27-7101/2022).

Во-первых, спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, что исключает применение статьи 61.6 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Во-вторых, номер не является объектом гражданских прав. Более того, в рамках исполнения судебного акта произвести госрегистрацию автомобиля под конкретным номером невозможно, поскольку подобные действия нарушат установленный правопорядок.

В-третьих, искусственное создание гражданами условий для регистрации автомобиля под красивым номером путем представления в ГИБДД мнимого договора купли-продажи не является сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве. Мнимая сделка не порождает правовых последствий – стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Совет. Практика по купле-продаже красивых номеров еще не сформировалась. Специалисты спорят обо всем: о квалификации таких сделок, правильности пополнения конкурсной массы за счет номеров и проч. Соответственно, продавцам и покупателям необходимо помнить о рисках – вплоть до потери средств.

Директор отвечает по долгам компании всем своим имуществом

Адвокат Игорь Кобзарев:

Компания закупала товары, но не расплачивалась с поставщиками. Долги превысили 200 млн рублей. Директор был уверен, что они принадлежат фирме и не имеют к нему отношения.

Кредиторы подали в суд заявление о банкротстве компании. Когда стало понятно, что денег на всех не хватит, они потребовали привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд принял представленные кредиторами доказательства недобросовестности директора и привлек его к субсидиарной ответственности (дело № А41-100410/2019).

Теперь руководителю придется отвечать за долги компании личным имуществом. Причем обнулить это бремя через собственное банкротство нельзя (ст. 61.11, 61.12, 213.28 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

Совет. Кредиторам стоит добиваться привлечения к субсидиарной ответственности виновных контролирующих должника лиц, чтобы изыскать средства. А руководителю компании разумнее подать заявление о банкротстве при наличии неподъемных долгов и не скрывать имущество от кредиторов.

Манипуляция сроком исковой давности

Юрист Руслан Остроумов:

Кредитор выиграл два спора о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и подал отдельный иск о взыскании с него убытков.

Суды несколько раз меняли свое решение. На втором круге рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полностью взыскал убытки. Кассация его поддержала.

Мы представляли интересы управляющего. Обжаловали решения и настаивали на пропуске кредитором срока исковой давности. Так, на дату подачи заявления о взыскании убытков прошло более 3 лет с момента, как кредитор узнал о нарушении его прав (ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор утверждал, что срок нужно исчислять с дат вынесения судебных актов о признании неправомерными действий управляющего.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Указал, что обжалование действий управляющего отдельно от взыскания с него убытков за эти действия не изменяет правило о начале течения срока исковой давности. Срок исчисляется с момента осведомленности заявителя о нарушении его прав. В противном случае имеет место манипуляция институтом исковой давности (дело № А40-239581/2015).

Совет. Заявляйте вместе требования о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков за эти действия. Не стоит рассчитывать, что дробление требований позволит обойти законный порядок исчисления срока исковой давности.

Неуместное взыскание упущенной выгоды с управляющего

Юрист Руслан Остроумов:

Участники общества-банкрота обратились в суд с иском о признании недействительным договора аренды имущества, заключенного управляющим. Они сослались на то, что сделка состоялась на нерыночных условиях. Просили взыскать с управляющего неполученный доход – 195 млн рублей.

Суд первой инстанции отказал в иске. Однако суд апелляционной инстанции признал действия управляющего незаконными, взыскал с него упущенную выгоду в размере 117 млн рублей и отстранил от исполнения обязанностей. Кассация с таким решением согласилась.

Верховный Суд отменил акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске. Напомнил, что цель конкурсного производства – не извлечение прибыли, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Возложение на управляющего ответственности за недополучение максимальной прибыли противоречит практике, допускающей эксплуатацию имущества должника в банкротной процедуре только для обеспечения его сохранности и подготовки к торгам (дело № А53-35720/2018).

Совет. Жаловаться на то, что управляющий «не зарабатывает» в процедуре, стоит лишь в исключительных случаях. Конкурсное производство направлено на продажу имущества и расчет с кредиторами, а не на получение прибыли.